Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11509/2022[88-24037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетятько ФИО8 к Новохацкому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием

по кассационной жалобе Новохацкого ФИО10 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Перетятько Н.П. обратился в суд с иском к Новохацкому С.Г. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Новохацкого С.Г. в пользу Перетятько Н.П. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 395 305, 30 руб, расходы на составление заключения в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины размере 7 303 руб. Кроме того, с Новохацкого С.Г. в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в размере 54 000 руб.

В кассационной жалобе Новохацкий С.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, так как истец продал автомобиль в неотремонтированном виде, следовательно, расходы на его восстановление не понес. Оплачивать заключение судебной экспертизы также не согласен, поскольку эксперты не осматривали транспортное средство, а провели исследование по материалам дела.

Автором кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, Новохацкий С.Г, либо его представитель к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года, по вине водителя Новохацкого С.Г, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности Перетятько Н.П.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Новохацкого С.Г. в установленном порядке застрахована не была, Перетятько Н.П. обратился к нему с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации в размере 395 305, 30 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, Перетятько Н.П. обратился с указанными исковыми требованиями.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" и как следует из заключения эксперта NСАТЭ-2-3546/2019 от 29 апреля 2021 года повреждения на автомобиле Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, которые образовались от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующие: накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой и уплотнителем, петли задней левой двери, крыло заднее левое с накладкой, порог левый, стойка центральная левая, подушка безопасности боковая левая (в сидении), ремни безопасности передние, обшивка спинки сидения переднего левого, диск заднего левого колеса с покрышкой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на дату ДТП, составляет: с учетом износа - 395 765 руб, без учета износа - 405 634 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в пределах заявленных исковых требований, пришли к выводу о взыскании с ответчика ущерба, как с лица, причинившего вред имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом, то обстоятельство, что истец продал транспортное средство в невосстановленном виде в настоящем деле не имеет правового значения, т.к. отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного ДТП, при этом доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертом, ответчиком не представлено.

Не обоснован и довод кассационной жалобы в части недопустимости экспертного исследования, так как экспертиза проведена по копиям документов и без осмотра объекта исследования, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов (по материалам дела) и без осмотра объекта исследования не сделано.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: