Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13059/2022[88-15414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 290 414, 31 руб, пени за период с 1 июня 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 70 472, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 597, 70 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения N 340-341, расположенного по адресу: "адрес", и машино-мест N 44, 45, расположенных по адресу: "адрес", не вносит плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения N 340-341, расположенного по адресу: "адрес", и машино-мест N 44, 45, расположенных по адресу: "адрес".

Управление многоквартирными жилыми домами, в которых расположены указанные жилое помещение и машино-места, осуществляет ООО "Квартал", которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку, холодной воды, водоотведение, поставку тепла.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 января 2021 г. образовалась задолженность в размере 290 414, 31 руб, на которую за период с 1 июня 2019 г. по 31 января 2021 г. начислены пени в размере 70 472, 14 руб, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 июня 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 290 414, 31 руб, на которую начислены пени.

Также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 597, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц.

С учетом приведенных правовых норм доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления платы за услуги по охране, пожарной сигнализации, консьержа, дополнительных услуг по содержанию и ремонту, целевого взноса на лифт при отсутствии в материалах дела решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте ссылался на решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 января 2018 г, указав, что они приняты в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела указанный протокол общего собрания отсутствует, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелась возможность проверить правильность произведенного истцом расчета по начислению ответчику платы за услуги по охране, пожарной сигнализации, консьержа, дополнительных услуг по содержанию и ремонту, целевого взноса на лифт за период с 1 июня 2019 г. по 31 января 2021 г.

Имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 сентября 2016 г. и 12 ноября 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций какую-либо оценку не дали.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что начисление в спорный период времени платы за электроэнергию ОДН является обоснованным, стоимость указанной услуги не включена в тариф услуги по содержанию и ремонту жилого помещения исходя из условий договора управления МКД, материалами дела не подтверждены, поскольку договор управления МКД не был предоставлен судам первой и апелляционной инстанций.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Эти обязательные требования процессуального закона судом при разрешении исковых требований ООО "Квартал" к ФИО1 выполнены не были.

При этом судами оставлено без внимания, что согласно положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ) плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 1 января 2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги.

При оценке представленного истцом расчета, указанные обстоятельства судом учтены не были, доводам ответчика о незаконности расчета в данной части не была дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Московского областного суда от 17 января 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи