Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13300/2022[88-16091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Заводская 14" к ФИО1 о признании права отсутствующим и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Заводская 14" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Заводская 14" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Заводская 14" (далее - ТСЖ "Заводская 14", товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил

признать право собственности на помещение N 3 площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером N, помещение N 4 площадью 16 кв.м, с кадастровым номером N, помещение N5 площадью 121, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", отсутствующим, исключить записи о правах ответчика в отношении указанных объектов недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, признать право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности ФИО1 в отношении указанных нежилых помещений отсутствующим.

Исключены записи о правах ответчики в отношении указанных объектов недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Заводская 14" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и апелляционного определения как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что ТСЖ "Заводская 14" не обжаловала в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, то решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ не может являться предметом кассационного рассмотрения в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора соинвестирования от 1 августа 2011 г. N 02/3-12, договора уступки прав от 21 ноября 2011 г. и решения Ивантеевского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. является собственником помещения N 3 площадью 37, 2 кв.м. с кадастровым номером N, помещения N 4 площадью 16 кв.м. с кадастровым номером N, помещения N 5 площадью 121, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком в ЕГРН 23 июля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим, поскольку из технической документации на многоквартирный дом, спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, не изолированы, их границы не могут быть определены на месте с учётом наличия стен и иных ограждающих конструкций, указанные помещения, по сути, являются составной частью технического этажа (подвала), который относится к местам общего пользования и не может находиться в индивидуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право, однако доказательств этому не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств учел акты обследования инженерных коммуникаций нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также техническое заключение N 18-01-22/1 от 18 января 2022 г.

Согласно актам обследования в спорных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления.

Из представленного технического заключения следует, что по результатам обследования помещений установлено наличие свободного доступа в эти помещения, все исследуемые помещения соответствуют поэтажному плану и техническому паспорту здания от 6 декабря 2011 г, переоборудований, перепланировок, реконструкций не выявлено. Все коммуникации находятся в свободном доступе.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции областной суд не привел в апелляционном определении норм материального права на основании которых он пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ "Заводская 14", обращаясь с настоящим иском, представляет интересы собственником помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в данном доме в силу прямого указания закона.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о функциональном назначении спорных нежилых помещений на момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, в частности были ли они сформированы в качестве самостоятельных объектов, предназначены ли они для обслуживания более одного жилого помещения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции с учетом технической документации на многоквартирный дом пришел к выводу, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, не изолированы, их границы не могут быть определены на месте с учётом наличия стен и иных ограждающих конструкций, указанные помещения, по сути, являются составной частью технического этажа (подвала), который относится к местам общего пользования и не может находиться в индивидуальной собственности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем определении не указал установленные им обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не применил к спорным правоотношениям положения пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционном определении исключительно на отсутствие нарушения прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме в связи с регистрацией права собственности ответчика на спорные помещения, поскольку имеется свободный доступ к инженерным коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления многоквартирного дома, расположенным в данных помещениях, не освобождают суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правоотношения, возникшего между сторонами, в том числе функциональное назначение спорных нежилых помещений, были ли они сформированы на момент выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом проектной документации дома, кто является владеющим собственником данных помещений после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2022 г, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи