Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13681/2022[88-16178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Новотутинки" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотутинки" (далее - ООО "Новотутинки") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 148, 7 руб. за период с 1 декабря 2017 г. по 26 июля 2018 г, убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 208 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г. (с учетом определения суда от 10 июня 2019 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Новотутинки" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 г. по 26 июля 2018 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб, а всего 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части заочное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 г. по 26 июля 2018 г. в размере в размере 329 148, 7 руб. и штрафа в размере 164 574, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. (с учетом определения суда от 17 января 2022 г. об исправлении описки), решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Новотутинки" в пользу ФИО2 взыскано 210 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб, а всего 310 000 руб.

Произведен поворот исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г.

С ФИО2 в пользу ООО "Новотутинки" взыскано 310 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ООО "Новотутинки" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений пункту 2 части 4 статьи 330 указанного Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на его рассмотрение Мытищинским городским судом Московской области в отсутствие ООО "Новотутинки", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу приведенных норм процессуального права ООО "Новотутинки", зная о наличии в производстве Мытищинского городского суда Московской области гражданского дела по иску ФИО2 к данной организации, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при изменении своего юридического адреса информировать суд о перемене адреса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Новотутинки" извещалось путем направления судебного извещения по адресу данной организации, имеющемуся в материалах дела и который ответчик неоднократно указывал при обращении в суд по данному делу.

При таких обстоятельствах Мытищинский городской суд Московской области правомерно, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы ООО "Новотутинки", изложенные в возражениях на кассационную жалобу, о сообщении суду адреса направления почтовой корреспонденции в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что данный отзыв не был подписан представителем ответчика.

Исходя из выполнения указанным судом процессуальной обязанности по извещению ответчика, непринятии мер ООО "Новотутинки" о получении информации о движении дела, с учетом приведенных правовых норм у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правила производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права при принятии резолютивной части апелляционного определения.

Согласно части 4 статьи 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально.

Рассмотрение дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Исходя из части 1 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В нарушение приведенных правовых норм резолютивная часть апелляционного определения по настоящему делу одним из судей, входившим в состав суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, не подписана.

В силу положений части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи