Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14413/2022[88-16988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого помещения, устранении препятствий в пользовании квартирой

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснение представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрирован ФИО13, с которым брак расторгнут 6 июня 2014 г. В мае 2020 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал все свои вещи, намерений пользоваться данной квартирой не имеет.

ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи экземпляра ключей и обеспечения доступа в квартиру.

Заявленные требования мотивировал тем, что указанная квартира приобретена сторонами на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2011 г. Впоследствии, 3 декабря 2013 г, он подарил 1/2 долю данного объекта недвижимости ФИО1 Считает, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, оформленная на ФИО12 является общим имуществом супругов, которая подлежит разделу поровну между сторонами, в связи с чем ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

За ФИО13 признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На ФИО12 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО13 указанной квартирой путем передачи экземпляра ключей и обеспечения доступа в квартиру.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО13 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 и прокурор прокуратуры Саратовской области Пухович О.В. просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в период с 6 февраля 1989 года по 6 июня 2014 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО13 и ФИО10 приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2011 г.

3 декабря 2013 г. между ФИО1 и ФИО13 заключено соглашение о том, что режим совместной собственности на доли квартиры, расположенной по указанному адресу, не распространяется, каждому из супругов принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на данный объект недвижимости.

В этот же день ФИО13 подарил ФИО1 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С мая 2020 года ФИО13 в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения и соглашения стороны определили принадлежность спорной квартиры в долевом соотношении (по 1/2 доли), в связи с чем принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд принял во внимание, что выезд ФИО2 в мае 2020 года из указанного жилого помещения являлся вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 244, 288, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку зарегистрировав право долевой собственности на квартиру, стороны фактически достигли между собой соглашения о разделе данной квартиры, как совместно нажитого имущества.

Учитывая, что ФИО13 не является членом семьи ФИО13, которой принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", суд признал, что ФИО13 утратил право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе спорной квартиры) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны, заключив 3 декабря 2013 г. соглашение в отношении спорной квартиры, изменили закрепленный законом режим совместной собственности, установив режим долевой собственности в отношении данного объекта недвижимости в связи с его разделом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующим на момент заключения соглашения законодательством изменение режима совместной собственности сторон было возможно, только путем заключения нотариально удостоверенного брачного договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Супруги 3 декабря 2013 г. вправе были заключить соглашение о разделе общего имущества, в том числе указанной квартиры, при этом действующим в том момент законодательством данное соглашение могло быть удостоверено нотариально только при их желании. Обязательного нотариального удостоверения данного соглашения не требовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельства, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи