Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14511/2022[88-18793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о возложении обязанности предоставить документы

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее - СНТ "Энергетик") о возложении обязанности выдать следующие документы:

- заверенные копии протоколов общего собрания членов товарищества, решений правления, расходно-приходные сметы за 2016-2019 годы;

- о составе правления товарищества, распределении обязанностей между ними, их исполнении и полученных сумм вознаграждения, заключенных трудовых договорах с указанием фамилии, имени и отчества должностного лица и его должностных обязанностях;

- о приобретении и условий принятия на баланс товарищества служебной собаки, а также исполнении таких условий;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы, отчеты об их исполнении за 2019 год и 1-ю половину 2021 года;

- заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

- документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

- протокол общего собрания членов товарищества от 12 июня 2021 г. с прилагаемой видеозаписью собрания и расшифровкой;

- протокол заседания правления товарищества от 23 августа 2020 г. N 4;

- финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на период 2021-2022гг.;

- реестр членов товарищества и список собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе по состоянию на 12 июня 2021 г. с указанием адресов их регистрации по месту жительства.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок N 59, расположенный на территории СНТ "Энергетик".

Истец является членом указанного товарищества.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что 6 июля 2019 г. лично обращалась с заявлением о предоставлении спорных документов к председателю правления товарищества ФИО6, впоследствии посредством неоднократного направления заявления на её электронную почту. Данные заявления оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий испрашиваемых документов.

При этом суд исходил из недоказанности обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении спорных документов по адресу регистрации СНТ "Энергетик".

Учитывая, что заявления, направленные на личную электронную почту ФИО6, не были подписаны электронно-цифровой подписью ФИО1, суд пришел к выводу о том, что они считаются не подписанными и не подлежали рассмотрению товариществом.

Также суд принял во внимание, что СНТ "Энергетик" не имеет технической возможности предоставить истцу копии документов ввиду отсутствия копировальной техники, а также в связи с тем, что в расходную часть бюджета товарищества не заложены расходы по изготовлению копий документов, в то время как ФИО1 отказалась нести данные расходы.

Кроме того, суд учел, что предоставление видеозаписей общих собраний, протоколов заседаний правления по практическому выполнению решений общего собрания, приему на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнении, поощрению, учету, совершению сделок от имени товарищества, распоряжению материальными и нематериальными активами товарищества для обеспечения его текущей деятельности, сведений о составе правления товарищества, распределении обязанностей между членами правления, их исполнении и полученных сумм вознаграждения, сведений о заключенных трудовых договорах с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица и его должностных обязанностях, сведений о приобретении и условий принятия на баланс товарищества служебной собаки, а также исполнении таких условий, реестров членов товарищества и списков собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе с указанием адресов их регистрации по месту жительства, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужило толкование судами положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ о том, что выдача копии документов товарищества осуществляется только в случаях, если заявитель обратился с соответствующим заявлением в товарищество по месту его регистрации, при условии наличия у товарищества копировальной техники, а также при включении в расходную часть бюджета товарищества расходов по изготовлению копий документов.

Между тем с таким толкованием, как исключающим возможность при указанных обстоятельствах требовать получения копий документов товарищества его членом, согласиться нельзя ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком её прав на получение информации о деятельности СНТ "Энергетик" и наличие спора между сторонами в связи с непредставлением ответчиком истцу истребуемых последним копий документов товарищества.

В обоснование заявленных требований истец предоставила заявление от 6 июля 2019 г. о предоставлении спорных документов с резолюцией председателя правления СНТ "Энергетик" ФИО6 о получении данного заявления, а также скриншоты об обращении к ФИО6 посредством неоднократного направления заявления на её электронную почту.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ на председателя товарищества возложена обязанность рассматривать заявления членов такого товарищества.

Председатель товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (пункт 7 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

При этом законом не установлена обязанность обращения члена садоводческого товарищества с заявлением о получении от органов товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомлении с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества исключительно по юридическому адресу расположения товарищества.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении спорных документов являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Исходя из положений части 3 статьи 11 приведенного Федерального закона, члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия копировальной техники у товарищества, а также от включения (не включения) в расходную часть бюджета товарищества расходов по изготовлению копий документов, а также от принятия (непринятия) общим собранием членов товарищества решения об установлении размера платы за получение копий документов товарищества.

Следовательно, судам нижестоящих инстанций необходимо было при разрешении заявленных истцом требований определить их обоснованность (необоснованность) с учетом положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, определив, предусмотрено ли законом предоставление товариществом копий истребуемых истцом документов, а при наличии оснований для предоставления копий данных документов ответчиком определить размер платы за их изготовление.

Допущенные судом первой нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что данные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Московского областного суда от 14 марта 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи