Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15027/2022[88-17918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Н.А. к Сафонову Р.Ю. о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Гореловой Н.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Горелова Н.А. обратилась в суд с иском к Сафонову Р.Ю. о признании права собственности на квартиру.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горелова Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Горелова Н.А. являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 августа 2007 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04 февраля 2008 г.

04 апреля 2008 г. между Гореловой Н.А. (продавец) и Сафоновым Р.Ю. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, полученных в Банке ВТБ 24, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (п. 1.1).

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира продается по цене в размере 1800000 руб.

Заключая договор купли-продажи недвижимости Горелова Н.А. и Сафонов Р.Ю. согласились с его условиями, о чем свидетельствуют подписи.

Договор купли-продажи от 04 апреля 2008 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области.

04 апреля 2008 г. между Сафоновым Р.Ю. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1460000 руб. сроком на 182 календарных месяца (п.2.1). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из жилой комнаты, имеющей общую площадь 38, 6 кв.м, стоимостью 1800000 руб. в собственность (п.2.3). Данный договор прошел соответствуют регистрацию.

Согласно акту приема - передачи квартиры от 04 апреля 2008 г. Сафонов Р.Ю. принял, а Горелова Н.А. передала квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38, 6 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", на основании договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 апреля 2018 г, заключенного между Сафоновым Р.Ю. и Гореловой Н.А. В соответствии с содержанием расписки от 04 апреля 2018 г, Горелова Н.А. получила от Сафонова Р.Ю. денежную сумму в размере 1800000 руб. за проданную квартиру. Расчет произведен полностью, претензий не имеет.

По данным ЕГРН, с 29 апреля 2008 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Сафонов Р.Ю.

Из уведомления Росреестра по Пензенской области следует, что 11 ноября 2021 г. регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", погашена.

Договор купли-продажи жилого помещения, послуживший основанием для возникновения права собственности ответчика, не оспаривался и недействительным не признавался.

Ссылаясь на наличие договорных отношений между Гореловой Н.А. и Сафоновой Н.Н. в отношении спорной квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие сведений о возникновении между сторонами договорных отношений, при которых стороны взяли бы на себя обязательства по приобретению друг у друга в собственность квартир с целью получения кредитных денежных средств в банках на условиях последующей передачи жилых помещений их собственникам, пришел к выводу, что все действия сторон и обстоятельства заключения и исполнения договора находятся исключительно в рамках тех правоотношений, которые поименованы в договоре, истцом не доказано наличие у нее права на спорную квартиру, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом Гореловой Н.А. договор купли-продажи спорной квартиры от 04 апреля 2018 г. в установленном порядке оспорен не был. Данный договор купли-продажи отвечает обязательным требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами (зарегистрирован в ЕГРН, как того требует законодательство, действовавшее по состоянию на дату заключена купли-продажи), возникшее на его основании право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, вследствие чего порождает правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что доказательств того, что Горелова Н.А. и Сафонов Р.Ю. состояли в договорных отношениях, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств о наличии иных правоотношений в отношении спорной квартиры. Спорная квартира приобретена ответчиком у истца на законных основаниях, расчет произведен в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы.

Кроме того, сторона ответчика отрицала наличие какой-либо договоренности с истцом о приобретении и последующем возврате спорной квартиры.

Светокопия расписки от 10 мая 2008 г. обоснованно не принята во внимание судами в качестве доказательств достижения соглашения между истцом и третьим лицом Сафоновой Н.Н. о фактическом приобретении спорной квартиры в собственность Сафонова Р.Ю. и принятии Сафоновым Р.Ю. на себя обязательств по переоформлению спорной квартиры в собственность Гореловой Н.А. после получения кредитных денежных средств в банке, поскольку указанная расписка составлена значительно позднее заключения договора купли-продажи квартиры, подлинник данной расписки представлен не был, при этом в суде первой инстанции (как и в суде апелляционной инстанции) Сафонова Н.Н. отрицала как факт подписания данной расписки, так и факт наличия между участниками спора какого - либо соглашения о приобретении квартиры для последующей передачи ее в собственность Гореловой Н.А.

Судом также принято во внимание, что Горелова Н.А. обратилась с настоящим иском по прошествии более чем 13 лет с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием письменных доказательств наличия между участниками настоящего спора соглашения о приобретении сторонами друг у друга в собственность квартир с целью получения кредитных денежных средств в банках на условиях последующей передачи жилых помещений их собственникам, свидетельствуют о несостоятельности исковых требований.

Доводы истца о том, что Горелова Н.А. фактически пользуется спорным жильем и оплачивает коммунальные услуги, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтверждённые.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Евстигнеевой Н.В, которая подтвердила о наличии между сторонами договоренности о залоге оформления друг другу квартир для получения кредита и их последующего возврата первоначальным собственникам, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из смысла п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Доводы истца о необходимости самостоятельного применения судом первой инстанции положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск Гореловой Н.А. исходя из заявленных требований.

При этом деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи