Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15093/2022[88-21758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравской ФИО11 к Матвеевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности на жилое строение и земельный участок, прекращении права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Матвеевой ФИО13 к Муравской ФИО14 о признании договора займа незаключенным, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости

по кассационной жалобе Матвеевой ФИО15

на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Матвеевой ФИО16 по доверенности Чистякову ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Муравская ФИО18 обратилась в суд с иском к Матвеевой ФИО19 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 5300000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, не позднее третьего числа каждого месяца, а также обязалась выплачивать 3% от основной суммы займа, согласно графику платежей. Истец исполнила свои обязательства по договору и передала Матвеевой ФИО20 денежные средства 5300000 рублей, что подтверждается распиской, в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога земельного участка общей площадью 1465 кв.м. и расположенного на нем жилого строения, находящихся по указанному адресу. Учитывая сумму основного долга в размере 5300000 рублей, проценты составляют 954000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать за собой право собственности на земельный участок и жилое строение на нем, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 954000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39470 рублей.

Ответчик Матвеева ФИО21 предъявила встречные исковые требования к Муравской ФИО22 и просила суд признать договор займа незаключенным (по безденежности); прекратить обременение в виде ипотеки (залогового обеспечения) в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ей по праву собственности.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года исковые требования Муравской ФИО23 удовлетворены, с Матвеевой ФИО24 в пользу Муравской ФИО25. взысканы проценты по договору займа в размере 954000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39470 рублей, за Муравской ФИО26 признано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Матвеевой ФИО27 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеева ФИО29 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Муравской ФИО30 и Матвеевой ФИО31 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежную сумму в размере 5300000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора, в течение срока действия договора Матвеева ФИО32 обязуется ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, выплачивать Муравской ФИО33. 3% от основной суммы займа, согласно Графику платежей, указанному в приложении N к настоящему Договору.

В случае просрочки возврата суммы займа Матвеева ФИО34 обязуется выплачивать ежемесячно Муравской ФИО35 проценты за просрочку возврата суммы займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в пункте 5 договора.

Передача денежных средств подтверждена письменной распиской Матвеевой ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа сторонами также заключен нотариально удостоверенный договор залога земельного участка с жилым строением, по условиям которого Матвеева ФИО37. передала в залог принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 1465+\- кв.м, с кадастровым номером N и размещенное на нем жилое строение, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Муравской ФИО38 направлено в адрес Матвеевой ФИО39 уведомление о расторжении договора займа ввиду неисполнения обязательств по договору займа.

В ответ на уведомление займодавца, Матвеевой ФИО40. направлено требование о погашении записи о залоге имущества по основаниям безденежности сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере процентов по договору в сумме 954000 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска за недоказанностью заемщиком безденежности основного обязательства и в связи с отсутствием оснований для прекращения ипотеки.

Признавая право собственности на спорное недвижимое имуществом за залогодержателем Муравской ФИО41, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненных со стороны Матвеевой ФИО42 обязательств по договору займа, обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части взыскания задолженности по договору займа и отказа в удовлетворении встречного иска Матвеевой ФИО43 оспаривавшей договор займа по безденежности, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа указанной в договоре займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа займодавцу.

Письменный договор займа и расписка о получении денежной суммы, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях именно между Муравской ФИО44 и Матвеевой ФИО45. в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и представленной суду расписки заемщика не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств Матвеевой ФИО46 суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, как правильно установили судебные инстанции, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что сделка, заключенная между Гослинг ФИО47. и Матвеевым ФИО48, послужила основанием к подписанию настоящего договора займа, также являлись предметом проверки судебных инстанций и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик Матвеева ФИО49 своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа Муравской ФИО50 в определенный срок, при оформлении обязательства стороны выбрали нотариально удостоверенную письменную форму сделки, что предполагает знание ответчиком правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в договоре займа и долговой расписке содержатся все существенные условия и подтверждается получение суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении договора займа неправильно сложилась, договор займа в установленном законом порядке не был признан недействительными.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции правильно пришли к выводу о взыскании задолженности в пользу Муравской ФИО51 и отказе в требованиях Матвеевой ФИО52 о признании договора займа незаключенным по безденежности, при этом обоснованно не установив оснований для прекращения ипотеки.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии нормам материального права судебного решения в части признания за Муравской ФИО53 права собственности на предметы залога по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, установленных законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность. Эта возможность распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 59.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого же Закона.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из общего правила, основанного на том, что взыскание на предмет ипотеки производится по решению суда и заложенное имущество реализуется в рамках публичной продажи, организуемой соответствующими государственными органами, законодатель установилотдельные изъятия, направленные на реализацию предмета ипотеки путем оставления за залогодержателем заложенного имущества как во внесудебном, так и в судебном порядке, при этом нормы в отношении недвижимого имущества, оставляемого за залогодержателем в случае неисполнения обеспеченного долга, сосредоточены в статье 59.1 Закона об ипотеке, отсылающей к пунктам 2 и 3 статьи 55.

Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой возможно только в предусмотренном законом об ипотеке порядке, который представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Из содержания иска Муравской ФИО54 следует, что истцом заявлены требования о поступлении в ее собственность недвижимого имущества путем прекращения права собственности Матвеевой ФИО55 то есть требования истца фактически были направлены на передачу залогового недвижимого имущества с целью прекращения денежного обязательства по договору займа.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных, представление спорного недвижимого имущества имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Матвеевой ФИО56 перед Муравской ФИО57.

Согласно условиям нотариально удостоверенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 Договора залога стороны определили условия и порядок обращения взыскания на предметы залога: земельный участок и расположенное на нем жилое строение, по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (пункт 4.3 Договора).

На основании пункта 4.4 Договора при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость заложенного имущества, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой, определяется в соответствии с пунктом 1.7 настоящего Договора в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.

На основании пункта 4.5 Договора Залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога в судебном порядке, могут быть возложены на Залогодержателя.

В пункте 4.7 Договора стороны предусмотрели способы реализации предмета залога: продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленным Гражданским кодексом РФ правилами, поступление предмета залога в собственность, указанной в п. 1.7 настоящего договора; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

Из установленных обстоятельств и условий договора залога следует, что реализация Муравской ФИО58 как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке именно во исполнение обязательств по договору займа.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного недвижимого имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем фактически заявлено истцом.

В свою очередь, требования залогодержателя об обращении взыскания путем оставления заложенного имущества за собой в судебном порядке, имеют иной объем доказывания, обязательным условием которого применительно к вышеприведенным нормам материального права, является в том числе установление следующих обстоятельств: достигнуто ли между сторонами соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем в судебном порядке, определение рыночной стоимости залогового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом не учтено, что предусмотренное статьей 59.1 Закона об ипотеке обращение взыскания путем оставления имущества за залогодержателем представляет собой приобретение предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

При этом, в случае отсутствия между сторонами соглашения об оставлении залогового имущества за залогодержателем, судебный порядок обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество определяется положениями статей 51, 54 Закона об ипотеке, который устанавливает определенный алгоритм последовательных действий в отношении реализации залогового имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции в части исковых требований Муравской ФИО59 к Матвеевой ФИО60 о признании и прекращении права собственности на объекты недвижимости допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года в части исковых требований Муравской ФИО61 к Матвеевой ФИО62 о признании и прекращении права собственности и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить в части исковых требований Муравской ФИО63 к Матвеевой ФИО64 о признании и прекращении права собственности.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой ФИО65 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: