Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15227/2022[88-19988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой ФИО7 к Володькиной ФИО9 о демонтаже сливной ямы

по кассационной жалобе Крикуновой ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Крикунова В.А. обратилась в суд с иском к Володькиной Л.Л. с требованиями о возложении обязанности демонтировать сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", обосновывая тем, что является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" а на земельном участке ответчика расположена сливная яма, которая нарушает санитарные нормы, поскольку расположена на недопустимом расстоянии от дома Крикуновой В.А. и ее скважины с водой.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Крикунова В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды не провели по делу судебную экспертизу, от проведения которой она не отказывалась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Крикунова В.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Володькина Л.Л. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

На земельном участке Крикуновой В.А. имеется сооружение по забору воды, а на земельном участке Володькиной Л.Л. сливная яма - септик.

Из представленного Володькиной Л.Л. договора подряда и акта выполненных работы следует, что на ее участке были выполнены работы по установке септика (2 колодца по 3 кольца, перелив с жироуловителем, трасса канализации с копкой).

Из предоставленного суду Крикуновой В.А. протокола лабораторных испытаний, произведенных ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 23 ноября 2020 года следует, что каких-либо отклонений от бактериологических норм в воде из колодца, расположенного на земельном участке Крикуновой В.А. при лабораторном исследовании обнаружено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями СанПиН 2.1.7.3550-19, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представила суду допустимые и относимые доказательств, подтверждающие доводы ее искового заявления о нарушении прав истца как собственника земельного участка и домовладения в результате возведения и эксплуатации ответчиком расположенного на земельном участке ответчика спорного септика (сливной ямы), в частности, того обстоятельства, что эксплуатация данного устройства приводит к ухудшению свойств воды в скважине, расположенной на земельном участке истицы, либо оказывает иное негативное воздействие на имущество истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, при этом судом апелляционной инстанции, по ходатайству Крикуновой В.А, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, от производства которой в последующем сама же Крикунова В.А. и отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика, а именно, что возведением и эксплуатацией Володькиной Л.Л. на принадлежащем ей земельном участке септика (сливной ямы) причиняется врез законным правам и интересам Крикуновой В.А, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем имущества.

Довод кассационной жалобы о не проведении судами по делу судебной экспертизы являются необоснованными поскольку согласно частей 1 и 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2020 года судом первой инстанции Крикуновой В.А. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 47), также суд выяснял у истца ее желание заявить ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 15 декабря 2020 года, но от проведения по делу судебной экспертизы Крикунова В.А. отказалась (л.д.71).

Кроме того, вопрос о возможном назначении по делу судебной экспертизы был также поставлен на обсуждение судебной коллегией Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца (л.д.135) и по ходатайству Крикуновой В.А. определением судебной коллегии Московского областного суда от 8 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом, процессуальные последствия отказа (уклонения) от проведения экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были непосредственно разъяснены истцу при оглашении в судебном заседании определения судебной коллегии о назначении судебной экспертизы и указаны в определении суда (л.д.136- 140).

После назначения по делу судебной экспертизы от Крикуновой В.А. в Московский областной суд поступили два заявления: от 21 декабря 2021 года, в котором она отказалась от иска и апелляционной жалобы по делу, а также от проведения строительно-технической экспертизы (л.д.142) и 23 декабря 2021 года, в котором она указала, что отзывает свой отказ от иска и апелляционной жалобы, которую продолжает поддерживать, но не отказалась от ранее заявленного отказа от экспертизы (л.д.145).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 января 2022 года Крикунова В.А. в судебном заседании отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции обеспечили истцу Крикуновой В.А. ее процессуальное право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, но от данного права истец отказалась, что подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленным судами обстоятельствам, а также на переоценку доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: