Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15718/2022[88-23868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключения прокурора ФИО8, полгавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2008 г. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 причинили ему телесное повреждение в виде "данные изъяты", повлекшее вред здоровью средней тяжести. 13 мая 2008 г. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО9 и ФИО4 причинили ФИО2 телесные повреждения в виде "данные изъяты", повлекшие вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями старшего следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу от 18 июля 2020 г, которыми уголовные дела N и N были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, с ФИО1 - 50 000 руб, с ФИО4 - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. указанное решение было изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца: в пользу истца с ФИО3 взыскано 300 000 руб, с ФИО1 - 300 000 руб, с ФИО4 - 150 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявители обжалуют и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями старшего следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу от 18 июля 2020 г. были прекращены уголовные дела N и N, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренным пунктом N Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в ходе расследования было установлено, что 6 марта 2008 г. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, причинили ФИО2 телесное повреждение в виде "данные изъяты", повлекшее вред здоровью средней тяжести, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО9 и ФИО4 причинили ФИО2 телесные повреждения в виде "данные изъяты", повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из постановления о прекращении уголовного дела N следует, что перелом наружной лодыжки правой голени причинен действиями ФИО1, которая, воспользовавшись нахождением ФИО2 на земле, подошла сзади и прыгнула ему на вытянутую правую ногу в область лодыжки, после чего металлическим предметом нанесла несколько ударов в эту же область.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела N 13 мая 2008 г. телесные повреждения в виде "данные изъяты", а также "данные изъяты" ФИО2 причинены совместными действиями ФИО3, ФИО9 и ФИО4, при этом не установлено какие именно травмы нанесены истцу каждым из причинителей вреда.

Исходя из постановлений, ФИО2 было разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства на возмещение материального и морального вреда.

На основании постановлений подозреваемые и их защитники не возражали против прекращения уголовных дел по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 32-470 по случаю от 6 марта 2008 г. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть рука, нога и т.д. "данные изъяты" влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Остальные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты, общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. С полученным "данные изъяты" ФИО2 мог совершать целенаправленные активные действия, в том числе ходить.

На основании заключения судебной медицинской экспертизы N 7/32-469-1 по случаю от 13 мая 2008 г. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть рука, нога и т.д. "данные изъяты" слева влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и квалифицируются, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции также обозревались материалы уголовного дела.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО1 на постановления от 18 июля 2020 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков было отказано. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 июля 2021 г. постановление суда от 27 апреля 2021 г. было оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого, однако предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, при этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по компенсации причиненного вреда, не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства; вина ответчиков в причинении их действиями вреда здоровью истца подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями истца в результате повреждения его здоровья; при установлении размера компенсации следует исходить из того, что ФИО3 принимал активное участие в двух эпизодах причинения телесных повреждений истцу, повлекших вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 и ФИО4 в одном эпизоде, при этом действия ответчиков носили умышленный характер, совершены группой лиц, кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства не признали свою вину, причиненный вред истцу не возместили; 6 марта 2008 г. ФИО2 и ФИО10 были причинены телесные повреждения ФИО3, тем самым, их действия могли способствовать возникновению причиненного вреда истцу, что является основанием для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, исходил из того, что, установив в действиях ФИО2 грубую неосторожность, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе расследования событий 6 марта 2008 г. не установлено, кто именно нанес телесные повреждения ФИО3, какие конкретно телесные повреждения ему нанесены ФИО2, являлись ли действия ФИО2 ответными и вынужденными по отношению к действиям ФИО3, тем самым, доказательств того, что действия ФИО2 способствовали последующему причинению вреда его здоровью, не имеется; при определении размера компенсации следует учитывать требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степень вины каждого из правонарушителей и фактические обстоятельств дела, включая роль каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, тяжесть полученных истцом травм и длительность лечения, а также последующее поведение причинителей вреда; согласно постановлению N основная роль в причинении вреда здоровью истца 6 марта 2008 г. принадлежит ФИО1, чьи действия находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, а нанесенные ФИО3 истцу удары по голове и телу, удержание истца способствовали причинению истцу вреда здоровью средней тяжести; на основании постановления N 13 мая 2008г. не установлено, какие именно травмы нанесены истцу каждым из причинителей вреда, поэтому их роль в причинении вреда здоровью истца является равной.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 17 настоящего Постановления виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции, которым установлены имеющие юридическое значение для данной категории дел обстоятельства причинения ответчиками морального вреда истцу, 1949 года рождения, обоснованными.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи