Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15774/2022[88-22518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина ФИО9 к Камышанову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Камышанова ФИО11 на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Щербина Г.А. обратился в суд с иском к Камышанову А.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного транспортного налога за принадлежащий ответчику автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE, 1993 года выпуска, за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 64 400 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года, требования удовлетворены частично, с Камышанова А.С. в пользу Щербина Г.А. взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного транспортного налога за 2018 год за автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE, 1993 года выпуска в размере 44 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 468, 94 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Камышанов А.С. оспаривает законность судебных актов, ссылаясь на то, что с 26 января 2018 года он владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE, 1993 года выпуска не являлся, поскольку автомобиль им был продан Гончарову В.В, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, приобщив копию договора купли-продажи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 28 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая заявленные исковые требования Щербина Г.А. ссылается на то, что 23 октября 2017 года между ним и Камышановым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE, 1993 года выпуска, но ответчик в установленный законом и договором 10-тидневный срок вышеуказанный автомобиль не переоформил на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем истцу был исчислен транспортный налог за 2018-2019 г в размере 64 400 руб.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2017 года Щербина Г.А. продал, а Камышанов А.С. купил автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE, 1993 года выпуска и согласно условиям данного договора, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Поскольку Камышанов А.С. указанную обязанность не исполнил, 10 августа 2019 года по заявлению истца была прекращена регистрация транспортного средства за Щербина Г.А, в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

Из представленной налоговым органом информации, Щербина Г.А. за 2018 год начислен транспортный налог за автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE, 1993 года выпуска в размере 44 400 руб, за 2019 год - в размере 25 900 руб.

Из представленных в материалы дела чек-ордеров следует, что Щербина Г.А. произвел оплату налога за автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE, 1993 года выпуска 3 августа 2020 года в размере 15 000 руб, и 6 марта 2021 года в размере 29 400 руб, а всего 44 400 руб, сведений об иных платежах материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобиль до 10 августа 2019 года был зарегистрирован за истцом, то он был обязан оплачивать транспортный налог за автомобиль проданный ответчику, в связи с чем, на стороне Камышанова А.С. возникло неосновательное обогащение.

Оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE снят с регистрационного учета ответчиком, в материалы дела не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Камышанов А.С. ссылался, что неосновательного обогащения не получил, поскольку с 26 января 2018 года собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE не являлся, поскольку продал его Гончарову В.В, приложив в подтверждение копию договора купли-продажи, при этом, обосновывая исковые требования Щербина Г.А. также приобщил к исковому заявление незаверенную копию договора купли-продажи (л.д.5), при этом из протоколов судебного заседания не следует, что оригинал договора предоставлялся на обозрение председательствующему судье.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции оценки доводам апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было продано ответчиком третьему лицу не дал, договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2018 года на исполнимость не проверил.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: