Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15920/2022[88-19966/2022]

N 88-19966/2022

N 2-818/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев кассационную жалобу Крымова В.Е. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-818/ 2021 по иску Крымова В.Е. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, штрафа

установил:

публичное акционерное общество "Т-Плюс" обратилось с заявление о взыскании с Крымова В.Е. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявления указало, что Крымов В.Е. обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ООО "Дом управление N1", ПАО "Т Плюс" о взыскании ущерба, причиненного вследствие прорыва батареи отопления в "адрес", компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 13 августа 2021 года по ходатайству ПАО "Т Плюс" была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 22 720 руб. оплачена обществом.

Определением суда от 1 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований к ПАО "Т Плюс" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением суда от 1 декабря 2021 года утверждено заключенное по делу между истцом Крымовым В.Е. и ответчиком ООО "Дом управление N1" мировое соглашение, производство по делу прекращено.

При утверждении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы разрешен не был.

ПАО "Т Плюс" просило взыскать с Крымова В.Е. в свою пользу судебные издержки в размере 22 720 руб, понесенные в связи с оплатой экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года заявление ПАО "Т Плюс" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, с Крымова В.Е. в пользу у ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 1 декабря 2021 года производство по делу по иску Крымова В.Е. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от требований к данному ответчику произведен Крымовым В.Е. после проведения по делу экспертизы, заключением которой подтверждено отсутствие вины ПАО "Т Плюс" в причинении ущерба истцу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ПАО "Т Плюс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ Крымова В.Е. от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком ПАО "Т Плюс" его требований после предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению обществу истцом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ПАО "Т Плюс" являлось стороной по делу, заявившей ходатайство о назначении и проведении экспертизы, но не являлось стороной мирового соглашения, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с другого ответчика ООО "Дом управление N1", не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крымова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова