Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16360/2022[88-19288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Д.А, действующей в интересах Ковалевской А.А, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная Среда" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная Среда" к Ковалевской Д.А. о возложении обязанности передачи поврежденного в результате залива квартиры имущества, по кассационной жалобе Ковалевской Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

24 июня 2019г. произошло залитие "адрес", принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Ковалевской А.А. Причиной залития стало образование свища на врезке (до крана) горячего водоснабжения. 25 июня 2019 г. произошло повторное залитие квартиры по причине не полного закрытия крана стояка горячего водоснабжения на техническом этаже. Направленная 17 января 2020г. в адрес управляющей компании претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 196 332, 92 руб. оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, Ковалевская Д.А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 187 753, 20 руб, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 41 112 руб, неустойку в размере 228 865, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, понесенные судебные расходы за проведение экспертизы 40 000 руб, досудебной оценки ущерба в размере 12 387 руб, стоимость услуг представителей 45 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Комфортная среда" обратилось со встречным иском к Ковалевской Д.А. о возложении обязанности передать поврежденное в результате залива квартиры имущество.

Решением Володарского районного суда г. Брянска суда от 14 декабря 2021 г. исковые требования Ковалевской Д.А. удовлетворены частично, с ООО УК "Комфортная Среда" взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры 143 611, 20 руб, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 41 112 руб, неустойка в размере 184 723, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 189 723, 20 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб, стоимость проведения досудебного заключения в размере 12 387 руб, расходы на оплату услуг представителей 30 000 руб.

С ООО УК "Комфортная Среда"" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 7 194 руб.

Встречные исковые требования ООО УК "Комфортная Среда" о возложении обязанности передать поврежденное в результате залива квартиры имущество удовлетворены, на Ковалевскую Д.А. возложена обязанность в течение 60 дней, с момента получения суммы восстановительного ремонта, передать ламинат площадью 32, 1 кв.м, элемент мебели ЛДСП 7 кв.м, поврежденные в результате залива квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2021 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная Среда" неустойки в размере 184 723 руб. 20 коп. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования Ковалевской Д. А. о взыскании неустойки.

Изменено решение в части взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная Среда" в пользу Ковалевской Д.А. взыскан штраф в размере 97 361 руб. 60 коп, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 954 руб. 80 коп, за проведение экспертизы 16 000 руб, за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб, в доход муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 5 194 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевская Д.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа во взыскании неустойки, размера судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетней Ковалевской А.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в нем осуществляет ООО УК "Комфортная Среда" (ранее имело наименование ООО УК "Мегаполис плюс").

24 июня 2019г. произошло залитие указанной квартиры, причина которого - образование свища на врезке (до крана) горячего водоснабжения и при попытке перекрыть стояк произошел облом "соска", 25 июня 2019г. в жилом помещении произошло повторное залитие по причине не полного закрытия крана стояка горячего водоснабжения на техническом этаже, что подтверждено комиссионными актами залития квартиры в составе представителей ООО УК "Мегаполис плюс".

Первоначально размер причиненного ущерба оценен истцом в размере 130 000 руб, о чем 09 июля 2019г. ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Так же письмом от 19 июля 2019 представители управляющей компании были приглашены на осмотр жилого помещения с участием независимого эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация".

Согласно акту обследования, составленному АНО "НЭО", размер материального ущерба, причиненного имуществу от залития, составил 183 945 руб, из которых сметная стоимость восстановительного ремонта - 151 367 руб, материальный ущерб, причиненный имуществу, - 32 578 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 12 387, 92 руб.

Направленная в адрес управляющей компании 17 января 2020г. претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 196 332, 92 руб. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ввиду наличия спора о размере причинного ущерба была назначена и проведена экспертиза АНО "Независимая Коллегия Экспертов", согласно заключению эксперта от 31 декабря 2020г. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива спорной квартиры в ценах на 4-й квартал 2020 года составила 81 175 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели (шкаф, двери, кухня) - 9 809 руб.

Определением суда по делу была назначена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта от 14 сентября 2021г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) помещений квартиры, поврежденных в результате залива, в ценах на III квартал 2021 года составляет 187 753, 20 руб, величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта (с частичной заменой элементов), причиненного мебели, пострадавшей после залития, составляет 41 112 руб. без учета износа по состоянию на 14 сентября 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 и п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006г. N491, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно содержание системы горячего водоснабжения, и в этой связи взыскал с управляющей организации в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО "ЮРЭКСП" в ценах на 3-й квартал 2021г.

Установив факт нарушения управляющей компании прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд взыскал в пользу Ковалевской Д.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также суд взыскал в пользу Ковалевской А.А. понесенные судебные расходы на проведение досудебного исследования 12387руб, расходы на проведение судебной экспертизы 40000руб, исходя из того, что требования были удовлетворены частично, с применением принципа разумности и соразмерности, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. и 10000руб. (ст.98, 100 ГПК РФ).

Проверяя апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "комфортная Среда", судебная коллегия Брянского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, отменила решение суда и отказала во взыскании неустойки, указывая на то, что оснований для взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом, не имеется.

С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, Ковалевской Д.А. заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований (отказано во взыскании неустойки), установилразмер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с управляющей компании, в размере 12 000 руб.

Несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителей не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на рассмотрение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления в данной части в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевской Д.А, руководствовался частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленной Ковалевской Д.А. суммы требований в размере 457 730 руб. (ущерб 228 865 + неустойка 228 865 руб.) и удовлетворенного материального ущерба в размере 184 723, 20 руб, что составляет 40% от заявленных требований, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы 16 000 руб. (40% от 40000руб.).

Вместе с тем, применяя вышеуказанную норму при распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судом оставлено без внимания то, что указанная экспертиза была назначена с целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры. По результатам экспертизы, определившей размер ущерба, требования истца о возмещении суммы ущерба, были удовлетворены в сумме 184 723, 20руб.

При таких обстоятельствах, пропорциональное распределение судебных расходов по оплате экспертизы с учетом требований о взыскании неустойки, не в полной мере соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Ковалевской Д.А. в данной части заслуживают внимание, а обжалуемое судебное постановление в части взыскания судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 31 марта 2022г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная Среда" в пользу Ковалевской Д.А. судебных расходов за проведение экспертизы, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2022г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная Среда" в пользу Ковалевской Д.А. судебных расходов за проведение экспертизы отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 31 марта 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи