Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16471/2022[88-19437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундориной Л.Н. к Камалетдиновой Г.А. о выделе долей из общего имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении части земельного участка, по встречному иску Камалетдиновой Г.А. к Гундориной Л.Н. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по иску Камалетдиновой Г.А. к Самыгиной И.Ю, Арефьеву Ю.В, Арефьевой Е.М, Арефьеву Е.Ю, Китаеву М.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Камалетдиновой Г.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Камалетдиновой Г.А. - Киреевой Т.В. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гундориной Л.Н. - Мандрюкова С.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Гундорина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Камалетдиновой Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, переносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:13), площадью 1 042 кв.м, границы которого не установлены. Истцу принадлежит 1/3 доли в праве.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования данным земельным участком. Ответчик не дает согласия на выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, без её согласия осуществляет строительство жилого дома на участке в опасной близости от принадлежащей ей части жилого дома.

Ссылаясь на изложенное, Гундорина Л.Н. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером КН:13, прекратить право общей долевой собственности сторон на этот земельный участок, выделить ей в собственность часть земельного участка, соразмерный размеру её доли, признать жилой дом ответчика, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика перенести её, привести этажность в соответствие со строительно-техническими, санитарными, противопожарными и иными обязательными требованиями (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Камалетдинова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гундориной Л.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером КН:13 и с исковым заявлением к Самыгиной И.Ю, Арефьеву Ю.В, Арефьевой Е.М, Арефьеву Е.Ю, Китаеву М.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером КН:13, признании недействительными результатов кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами N (далее - КН:18), N (далее - КН:8), исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами КН:18 и КН:8, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с уточнением местоположения части границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:18 и КН:8.

В обоснование требований Камалетдинова Г.А. указала на то, что границы принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером КН:13 не установлены. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка было установлено, что его фактические границы пересекаются с границами принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами КН:18 и КН:8, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда гражданские дела по иску Гундориной Л.Н. к Камалетдиновой Г.А, по искам Камалетдиновой Г.А. к Гундориной Л.Н, Самыгиной И.Ю, Арефьеву Ю.В, Арефьевой Е.М, Арефьеву Е.Ю, Китаеву М.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 г. исковые требования Гундориной Л.Н. и Камалетдиновой Г.А. удовлетворены частично.

Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером КН:13, общей площадью 1 094 кв.м, в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, изложенных в экспертном заключении, выполненным экспертом УНПЦ "Кадастр" Коротиным А.С. в ответе на вопрос N 3; признал недействительными результаты кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:18 и КН:8 и исключил из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Камалетдинова Г.А. дополнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером КН:13.

Гундорина Л.Н. изменила исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:13, выделить ей из земельного участка с кадастровым номером КН:13 часть земельного участка площадью 400 кв.м, с выплатой компенсации Камалетдиновой Г.А. в сумме 52 032, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Прекращено право общей долевой собственности Гундориной Л.Н. (1/3 доли в праве) и Камалетдиновой Г.А. (2/3 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером КН:13; из земельного участка с кадастровым номером КН:13 образовано два земельных участка, в собственность Гундориной Л.Н. выделен земельный участок общей площадью 400 кв.м в границах поворотных точек, указанных в апелляционном определении, в собственность Камалетдиновой Г.А. выделен земельный участок общей площадью 683 кв.м в границах поворотных точек, указанных в апелляционном определении; с Гундориной Л.Н. в пользу Камалетдиновой Г.А. взыскана компенсация за превышение доли собственности нового образованного участка в размере 124 610, 85 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гундориной Л.Н. и Камалетдиновой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Камалетдинова Г.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гундорина Л.Н. и Камалетдинова Г.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:13, площадью 1 042 кв.м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Юношеская, д. 36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства. Гундориной Л.Н. принадлежит 1/3 доли в праве, Камалетдиновой Г.А. - 2/ 3 долей в праве общей долевой собственности.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На данном земельном участке имелся жилой дом, общей площадью 151, 6 кв.м, право общей собственности на который прекращено решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 27 октября 2015 г, которым произведен выдел в натуре принадлежащих Гундориной Л.Н. и Камалетдиновой Г.А. долей из общего имущества.

На земельном участке с кадастровым номером КН:13 Камалетдиновой Г.А. ведется строительство нового жилого дома.

Самыгиной И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:18, расположенный по адресу: "адрес"

Арефьеву Ю.В, Арефьевой Е.М, Арефьеву Е.Ю, Китаеву М.А. на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:8, местоположением: "адрес"

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами КН:8 и КН:18 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:8 и КН:18 границам, внесенным в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером КН:13, возможных вариантах его раздела, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Коротину А.С.

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2019 г. фактически закрепленная на местности граница земельного участка с кадастровым номером КН:18, совпадающая с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной чети и т.д.), объектами капитального строительства, не соответствует границам, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "БИОН" ФИО19. 24 марта 2010 г.

Фактически закрепленная на местности граница земельного участка с кадастровым номером КН:8, совпадающая с линейными сооружениями, объектами капитального строительства, не соответствует границам, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "БИОН" ФИО20 18 сентября 2009 г.

По материалам натурных исследований в рамках производства экспертизы экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером КН:13 и его площадь - 1 102 кв.м.

Учитывая, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Н. Новгород, утвержденным приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области N 07-01-06/22 от 30 марта 2018 г, земельный участок с кадастровым номером КН:13 относится к зоне индивидуальной высокоплотной жилой застройки ТЖи-3, в которой для земельных участков с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" предусмотрены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, минимальная площадь участка установлена в размере 400 кв.м, эксперт пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером КН:13 на две части в соответствии с размером долей Гундориной Л.Н. и Камалетдиновой Г.А. в праве общей собственности на земельный участок. Экспертом предложен вариант раздела земельного участка для определения порядка пользования им.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил повторную землеустроительную экспертизу, поставив на её разрешение вопросы об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН:13, возможности его раздела, в том числе с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Производство экспертизы было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2723/06-2 от 24 ноября 2021 г, установить границы земельного участка с кадастровым номером КН:13 в соответствии с правоустанавливающими документами экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах не содержится информация, позволяющая смоделировать границы земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером КН:13 были определены экспертом в соответствии с фактическим землепользованием, представлены на схеме N 1 в исследовательской части заключения. Площадь фактических границ земельного участка составила 1 090 кв.м.

Поскольку площадь образуемого земельного участка при выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности будет менее минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленной Правилами землепользования и застройки г. Н. Новгород, границы земельных участков из единого земельного участка согласно долям в праве: 1/3 доли и 2/3 доли экспертом не определялись.

С технической точки зрения возможно образование двух земельных участков из единого земельного участка с отступлением от идеальных долей в праве. Площадь одного из участков составит 400 кв.м с сохранением целевого назначения и разрешенного использование исходного земельного участка.

Размер денежной компенсации собственнику 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:13 за несоразмерность выделяемого ему земельного участка его доле определен экспертом в размере 124 610, 85 руб.

Экспертом определены координаты поворотных точек смежных границ образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером КН:13 с земельными участками с кадастровыми номерами КН:8 и КН:18, предложено два варианта установления границ образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером КН:13 с отступлением от идеальных долей в праве.

Рассматривая дело и разрешая иск Гундориной Л.Н. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 11.5, пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гундорина Л.Н. вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а поскольку выдел земельного участка, соответствующего размеру принадлежащей ей доли, невозможен, суд апелляционной инстанции посчитал возможным выделить ей больший по площади земельный участок за счет площади земельного участка приходящегося на долю Камалетдиновой Г.А. с присуждением ей компенсации в размере 124 610, 85 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления были допущены нарушения норм права и выразилось это в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Гундориной Л.Н. приводились доводы о том, что поскольку выдел земельного участка соразмерного её доле невозможен, то она имеет право на выдел большего земельного участка, несоразмерного размеру её доли, с выплатой другому участнику долевой собственности Камалетдиновой Г.А. денежной компенсации.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли земельный участок с кадастровым номером КН:13 быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу Гундориной Л.Н. в собственность земельного участка, соразмерного её доле в праве общей собственности. Если такая возможность отсутствует, имеется ли согласие Камалетдиновой Г.А. на выдел Гундориной Л.Н. большего земельного участка, несоразмерного размеру её доли, с выплатой ей денежной компенсации, а при отсутствии такого согласия - малозначительность доли Камалетдиновой Г.А. и отсутствие у неё существенного интереса в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Гундориной Л.Н. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой другому участнику долевой собственности Камалетдиновой Г.А. денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка суда на то обстоятельство, что Гундорина Л.Н. вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения её иска без соблюдения прав и законных интересов Камалетдиновой Г.А. на пользование общим имуществом или земельным участком, приходящимся на её долю. Остались без оценки доводы Камалетдиновой Г.А. о том, что принадлежащая ей доля не является малозначительной, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества с учетом ведущегося строительства и уже имеющихся строений на общем земельном участке.

Разрешая исковые требования Камалетдиновой Г.А. к Самыгиной И.Ю, Арефьеву Ю.В, Арефьевой Е.М, Арефьеву Е.Ю, Китаеву М.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:8 и КН:18, внесении изменений в ЕГРН в отношении указанных земельных участков, суд апелляционной инстанции сослался на то, что необходимость в удовлетворении этих требований отсутствует, т.к. границы земельного участка с кадастровым номером КН:13 установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с уже установленными границами земельных участков с кадастровыми номерами КН:8 и КН:18.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены выводы заключения эксперта Коротина А.С. о том, что фактически закрепленные на местности границы земельных участков с кадастровым номерами КН:8 и КН:18 не соответствует границам, внесенным в ЕГРН.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы выводы судом не опровергнуты, судом по настоящему делу, по сути, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков, суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Г.А. об уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:8 и КН:18, и внесении соответствующих изменений в ЕГРН по тем мотивам, что граница земельного участка с кадастровым номером КН:13 будет установлена по границам земельных участков с кадастровыми номерами КН:8 и КН:18, сведения о которых внесены в ЕГРН, при том, что эти границы не соответствуют границам земельных участков, фактически закрепленным на местности, не отвечает требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи