Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16479/2022[88-18133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косухиной В. М. к Субботиной В. А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Субботиной В. А. к Косухиной В. М. об определении порядке пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Субботиной В. А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Субботиной В.А, ее представителей Субботиной И.В, Субботина В.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Косухина В.М. обратилась в суд с иском к Субботиной В.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в котором просила: произвести раздел жилого "адрес", выделив в личную собственность истца часть жилого дома - помещение (квартиру) N, состоящую из жилой комнаты площадью 22 кв.м и кухни площадью 9, 4 кв.м, и двух холодных пристроек литера А1 площадью 4, 4 кв.м и литера А2 площадью 4, 5 кв.м, а также три сарая литеры Г, Г1, Г2, погребец литера Г9, уборная литера Г12 и колодец литера Г8, оставив в собственности Субботиной В.А. часть жилого дома - помещение (квартиру) N, состоящей из двух жилых комнат площадью 12, 5 кв.м и 8, 6 кв.м и кухни площадью 7, 4 кв.м, и холодной пристройки литера А3 площадью 3, 2 кв.м, а также два сарая литеры Г3 и Г10, погребец литера Г4, уборную литера Г5, колодец литера Г7, душ литера Г6 и гараж литера Г11; произвести раздел земельного участка N по "адрес", выделив в свою личную собственность земельный участок N площадью 1248 кв.м и 52 кв.м, оставив в личной собственности Субботиной В.А. земельный участок N площадью 1300 кв.м, согласно схеме раздела земельного участка от 9 июня 2021 г, составленной кадастровым инженером Ш.И.А.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок N по "адрес"; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок N по "адрес".

Субботина В.А. обратилась в суд со встречным иском к Косухиной В.М, в которых просила суд: определить порядок пользования земельным участком N по "адрес" с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом N (схемой N), предложенным экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" П.А.Ф. в заключении N от 29 ноября 2021 г, закрепить за Субботиной В.А. земельный участок площадью 1270, 7 кв.м, состоящий из двух участков: участка N площадью 320, 2 кв.м и участка N площадью 950, 5 кв.м, согласно сложившемуся порядку пользования; оставить в пользовании Косухиной В.М. земельный участок площадью 1270, 7 кв.м, состоящий из трех участков: участка N площадью 138, 3 кв.м, участка N площадью 47, 6 кв.м участка N площадью 1084, 8 кв.м согласно сложившегося порядка пользования; оставить в общем пользовании Косухиной В.М. и Субботиной В.А земельный участок (дорожку) площадью 58, 6 кв.м (по 29, 3 кв.м каждому), в соответствии с вариантом N (схемой N), предложенным экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" П.А.Ф. в заключении N от 29 ноября 2021 г.; оставить право общей долевой собственности на земельный участок N по "адрес" совладельцев Субботиной В.А. и Косухиной В.М. в равных долях по 1/2 доли.

Решением Советского районного суда г..Воронежа от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования Косухиной В.М о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности Косухиной В.М. и Субботиной В.А. на жилой дом, с кадастровым номером N, и надворные постройки и земельный участок общей площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", уч. N от 15 мая 2018 г..за Косухиной В.М. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за Субботиной В.А. Погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на имя Косухиной В.М. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя Субботиной В.А. Произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Признал за Косухиной В.М. право собственности на жилое помещение N: жилая комната площадью 22 кв.м, кухня площадью 9, 4 кв.м, две холодные пристройки литер А1 площадью 4, 4 кв.м и литер А2 площадью 4, 5 кв.м. Признал за Субботиной В.А. право собственности на жилое помещение N: жилые комнаты площадью 12, 5 кв.м и 8, 6 кв.м, кухня площадью 7, 4 кв.м, и холодная пристройка литера А3 площадью 3, 2 кв.м. Произвел раздел надворных построек, расположенных на земельном участке N по "адрес" в "адрес".

Признал за Косухиной В.М. право собственности на надворные постройки: два сарая литеры Г1, Г2, погребец литера Г9, уборная литера Г12 и колодец литера Г8. Признал за Субботиной В.А. право собственности на надворные постройки: два сарая литеры Г3 и Г10, погребец литера Г4, уборную литера Г5, колодец литера Г7, душ литера Г6 и гараж литера Г11. Произвел раздел земельного участка общей площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес". Признал за Косухиной В.М. право собственности на земельный участок N площадью 1252, 4 кв.м с указанием в резолютивной части решения координат угловых и поворотных точек и земельный участок N площадью 47, 6 кв.м с указанием координат угловых и поворотных точек земельного участка. Признал за Субботиной В.А. право собственности на земельный участок N площадью 1300 кв.м с указанием в резолютивной части решения координат угловых и поворотных точек земельного участка. Суд указал, что решение является основанием регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок, надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", за Косухиной В.М. и Субботиной В.А. Взыскал с Косухиной В.М. в пользу Субботиной В.А. компенсацию за благоустройство проходной дороги в размере 50 000 рублей. Встречные исковые требования Субботиной В.А. об определении порядка пользования земельным участком оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Субботина В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части раздела земельного участка. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Субботиной В.А. и Косухиной В.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" судом установлено, что фактически дом состоит из двух изолированных квартир:

- жилое помещение N: жилая комната площадью 22 кв.м, кухня площадью 9, 4 кв.м, две холодные пристройки литер А1 площадью 4, 4 кв.м и литер А2 площадью 4, 5 кв.м;

- жилое помещение N: жилые комнаты площадью 12, 5 кв.м и 8, 6 кв.м, кухня площадью 7, 4 кв.м и холодная пристройка литера А3 площадью 3, 2 кв.м.

Также рядом с жилыми помещениями на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, расположены надворные постройки: три сарая литеры Г, Г1, Г2, погребец литера Г9, уборная литера Г12 и колодец литера Г8, два сарая литеры Г3 и Г10, погребец литера Г4, уборная литера Г5, колодец литера Г7, душ литера Г6 и гараж литера Г11.

В связи с отсутствием возражений сторон судом произведен раздел жилого дома и надворных построек по сложившемуся порядку пользования.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая требования в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 2600 кв.м +/- 18, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N от 29 ноября 2021 г, выполненное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", суд выделил в пользование Косухиной В.М. земельный участок N площадью 1300 кв.м, состоящий из двух участков: N площадью 1252, 4 кв.м и N площадью 47, 6 кв.м. В пользование Субботиной В.А. выделен земельный участок N площадью 1300 кв.м.

Суд пришел к выводу, что при данном варианте сохранится возможность доступа ответчика Субботиной В.А. к земельному участку, оставшемуся ей после раздела участка, находящегося в общедолевой собственности.

Кроме того, в виду разности высот и необорудованной дороги, суд пришел к выводу о взыскании с Косухиной В.М. в пользу Субботиной В.А. 50 000 рублей с целью обустройства дороги, позволяющей в последующем Субботиной В.А. беспрепятственно проходить и перемещать садовый инвентарь на огород.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства того, имеются ли объективные препятствия к выделу истцом его доли, соответствует ли выделение истцом земельного участка требованиям земельного законодательства и не приведет ли такое выделение к нарушению прав других собственников.

Для установления вариантов раздела земельного участка по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта предложено два варианта.

Вариант 1, принятый судом, разработан с учетом схемы раздела, предложенной Косухиной В.М, при котором Косухиной В.М. выделяется земельный участок, состоящий из двух участков площадью 1252, 4 кв.м и 47, 6 кв.м, Субботиной В.А. - земельный участок площадью 1300 кв.м.

При этом на странице 13 внутренней нумерации заключения эксперта содержится указание, что земельный участок N по "адрес" имеет разные перепады высот, со стороны фасада участок расположен выше, чем участок выделяемый ответчику (Субботиной В.А.) для прохода к огороду, поэтому обслуживать земельный участок ответчику (Субботиной В.А.), выделенный под огород, будет затруднено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" П.А.Ф. пояснил, что Субботина В.А. сможет пользоваться проходом только после окончания половодья, в противном случае эту дорожку нужно поднимать примерно на 1, 5 метра. Когда экспертом делались фотоматериалы (осмотр объекта исследования состоялся в период с 22 по 29 ноября 2021 г.) ходить по низине было нельзя, так как земля была сырая и она не просыхает.

Так же эксперт пояснил, что вариант 2 учитывает интересы Субботиной В.А, а вариант 1 учитывает интересы Косухиной В.М. При этом по варианту 2 возможно только определение порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, а по варианту 1 возможен раздел земельного участка.

То есть экспертом предложен единственный вариант раздела земельного участка с учетом интересов истца Косухиной В.М.

Принимая за основу раздела земельного участка данный вариант, суд не указал мотивы, которые объективно свидетельствуют в пользу указанного варианта раздела земельного участка, с учетом того, что экспертом сделан вывод о затруднительности прохода Субботиной В.А. к ее участку.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам соответствия такого порядка раздела требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вариантом раздела земельного участка, Субботина В.А. указывает на то, что выводы эксперта П.А.Ф. носят противоречивый характер, так как в ходе судебного заседания 9 февраля 2021 г. эксперт давал пояснения, что раздел земельных участков невозможен, возможно только определение порядка пользования.

Само заключение эксперта содержит исправления в части выводов о возможности/не возможности определения порядка пользования (страницы 6 и 14 внутренней нумерации заключения).

Вместе с тем заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к вышеприведенным положениям закона, суду следовало оценить заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" с позиции допустимости и соответствия заключения требованиям закона, решить вопрос о полноте и ясности, достоверности представленного заключения, в случае необходимости для устранения противоречий поставить на обсуждение и разрешение вопрос о возможности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято решение о взыскании с Косухиной В.М. в пользу Субботиной В.А. компенсации за благоустройство проходной дороги в размере 50 000 рублей. Однако каких-либо доказательств в подтверждение достаточности указанной суммы, материалы дела не содержат. Вопрос о стоимости затрат, необходимых Субботиной В.А. для обустройства прохода к выделенному ей земельному участку, на обсуждение сторон не ставился и предметом исследования суда не являлся.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В нарушение приведенных норм, суд, не обладая специальными познаниями в данном вопросе, согласился с доводами Косухиной В.М, выразившей согласие на выплату ответчику вышеуказанной денежной суммы на обустройство проходной дороги без представления доказательств, обосновывающих предложенную сумму.

В апелляционной жалобе Субботина В.А. ссылалась на необоснованность взысканной судом суммы, однако суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части без внимания.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года об оставлении без изменения решения Советского районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 г. в части раздела земельного участка и взыскания с Косухиной В.М. в пользу Субботиной В.А. компенсации за благоустройство проходной дороги в размере 50000 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. об оставлении без изменения решения Советского районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 г. в части раздела земельного участка и взыскания с Косухиной В.М. в пользу Субботиной В.А. компенсации за благоустройство проходной дороги в размере 50000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения.