Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16571/2022[88-22130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Жилкомплекс" к Кедь Н.М, Кедя В.П, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам, по кассационной жалобе Кедь Н.М, Кедя В.П, ФИО3 на решение Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Жилкомплекс", с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Кедь Н.М, Кедь В.П, Кедь П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "Жилкомплекс" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14 ноября 2014 г. по 01 июля 2017 г. в размере 105569 руб. 93 коп, пени на дату 01 июля 2017 г. в сумме 30362 руб. 04 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3919 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кедь Н.М, Кедь В.П, Кедь П.В. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судом решение вынесено на основании обезличенных копий; сниженная неустойка также несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Кедь Н.М, Кедь В.П, Кедь П.В. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Ордер на указанную жилую площадь выдан Кедь Н.М. на основании решения профкома АТПП "Болшевский текстиль" от 14 июня 1998 г. N29.

Как указано представителем истца в уточненном исковом заявлении, ранее данное жилое помещение имело адрес: "адрес", но затем в связи с изменением нумерации помещения ответчиков присвоен адрес: "адрес".

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, с 16 декабря 2009 г. АО "Жилкомплекс" является управляющей компанией многоквартирного дома.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14 ноября 2014 г. по 01 июля 2017 г. составляет 105569 руб. 93 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено, что является основанием для взыскания задолженности.

Рассматривая требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 30362 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный размер пени, составляющий практически третью часть от задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер пени до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истец уменьшил исковые требования, исключив часть требований, по которым срок пропущен, а в отношении оставшейся части срок исковой давности не истек, так как имелся судебный приказ в отношении ответчиков, который ими не исполнялся, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки мнению кассатора, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с размером взысканной неустойки и о наличии предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для еще большего уменьшения размера пении не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кедь Н.М, Кедя В.П, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи