Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16738/2022[88-18799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и исключении его из наследственной массы

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, уточнив требования, просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и исключить его из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего 17 февраля 2020 г.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 31 июля 1992 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 После смерти супруга в состав наследства был включен спорный жилой дом. Стороны являются наследниками первой очереди, принявшими наследство. Считала, что поскольку указанный жилой дом был возведен за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", то он не подлежит включению в наследственную массу.

Возражая против требований истца, ФИО7 указала, что первоначально ФИО3 не ссылалась на то, что спорный жилой дом был построен за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры в г. Орске. Заявленные требования истец обосновывала тем, что в период строительства данного объекта недвижимости супруг злоупотреблял спиртными напитками, тратил денежные средства, не имел заработной платы, являясь пенсионером, финансовую помощь не оказывал, внес на первоначальном этапе строительства предоплату в размере 20% от стоимости дома. Впоследствии ФИО3 изменила требования, в связи с предоставлением копии договора подряда от 7 октября 2020 г, заключенным с ООО "Евроинвест", которое, по мнению ответчика, не могло осуществлять подрядные работы, связанные со строительством жилого дома, поскольку данная организация не вправе заниматься данной деятельностью с учетом сведений из ЕГРЮЛ. При этом в 2012-2013 годах согласно финансовой отчетности данная организация деятельность, связанную со строительством объектов недвижимости, не осуществляла. Полагала, что данный договор является подложным с учетом дружеских отношений между представителем истца ФИО8 и ликвидатором ООО "Евроинвест" ФИО9, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 9 ноября 2020 г. Считала, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью сторон. В период возведения жилого дома ФИО10 кроме пенсии имел доход, достаточный для его строительства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований о признании права собственности на спорный жилой дом. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО3 признано право собственности на 5/6 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО11 в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 31 июля 1992 г.

18 февраля 2015 г. за ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

17 февраля 2020 г. ФИО10 умер.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: супруга наследодателя - ФИО3, его дочь от ФИО4 брака ФИО1, дочь от брака с ФИО3 - ФИО12, которая отказалась от принятия наследства в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств строительства спорного дома за счет личных денежных средств ФИО3

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 1 650 000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей до заключения договора ФИО3, были зачислены на банковский счет её представителя ФИО13, которая их сняла со счета 4 октября 2012 г..

Доказательств того, что ФИО13 указанные денежные средства передала ФИО3, суду не предоставлено.

Кроме того, суд учел, что ФИО3 оплата ООО "Евроинвест" за строительство дома была произведена 7 октября 2012 г. в размере 900 000 руб, и 6 апреля 2013 г. в размере 570 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорный жилой дом был приобретен в период брака супругов Сергеевых, достаточных и допустимых доказательств приобретения данного имущества на средства, принадлежавшие истцу, материалы дела не содержат, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу и переоценку доказательств.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи