Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16759/2022[88-23692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Иванову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Иванову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " "данные изъяты"" г/н N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 112362 рублей. В последующем истец обнаружил, что при заключении договора ОСАГО страхователем цель использования транспортного средства была указана "личная", при том, что транспортное средство использовалось в качестве "такси".

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Иванова ФИО10 в порядке регресса убытки в размере 112362 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447, 24 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Электростальского городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства " "данные изъяты"н N, причинен ущерб транспортному средству " "данные изъяты"" г/н N.

В рамках прямого урегулирования убытка владелец транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N Мисакян ФИО11. обратился с заявлением в САО "ВСК".

САО "ВСК" случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 112362 рублей.

СПАО "Ингосстрах" произвело возмещение страховой выплаты САО "ВСК", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что в отношении автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, ИП Корнееву ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корнеевым ФИО13 именуемым продавцом, и Ивановым ФИО14, именуемым покупателем, последний является собственником транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "к" части 1 статьи 14, пунктом 7.2 статьи 15 Закона Об ОСАГО, исходил из недоказанности страховщиком использования ответчиком транспортного средства в целях перевозки пассажиров, в связи с чем отказал в иске.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, истребована информация из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, согласно которой подтверждена выдача разрешения ИП Корнееву ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указано, что сведения о названном разрешении исключены из реестра выданных разрешений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим прекращением деятельности ИП Корнеева ФИО16.

Суд апелляционной инстанции установив, что Иванов ФИО17 не является индивидуальным предпринимателем, за разрешением на получение лицензии для осуществления деятельности по перевозке пассажиров не обращался, доказательств использования транспортного средства в качестве такси и тем самым представления страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не представлено, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что для обращения к страхователю с регрессными требованиями достаточно того, что страхователь представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО о целях использования транспортного средства, судом неверно распределено бремя доказывания, на момент заключения договора на транспортное средство имелось разрешение на перевозку пассажиров, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в случае, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем правильно пришли к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие разрешения, выданного еще в 2016 году ИП Корнееву ФИО18. на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что Иванов ФИО19 использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: