Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16790/2022[88-19796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афатова ФИО14, Афатова ФИО15 к администрации муниципального образования Воловский район Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права общей долевой собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Сударева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Афатов С.А. и Афатов А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Воловский район Тульской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области с требованиями о признании права общей долевой собственности в размере: 86/100 долей Афатову С.А. и 14/100 доли Афатову А.В. на 280/1701 долей (площадью доли 168000 кв.м.) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью 1020600 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", в 4, 5 км на юго-восток от ориентира здания школы в "адрес", прекратив право общей долевой собственности Афатова С.А. и Афатова А.В. на 14, 4 га и 2, 4 га земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", колхоз "Память Ленина".

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ставит вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Сударев А.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что решением суда в иске Афатовых к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области было отказано. Поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в иске, не затрагивали интересы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерством апелляционная жалоба не подавалась, но, не смотря на то, что апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции сделал выводы, с которыми Министерство категорически не согласно.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали земельные доли, размером по 9, 6 га, входящие в земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", колхоз "Память Ленина".

После смерти ФИО7 наследниками первой очереди, принявшими наследство являлись истцы по делу - Афатов С.А, Афатов А.В, третье лицо - ФИО11, а также умерший ФИО8

После смерти ФИО8, наследником принявшим наследство являлся истец Афатов С.А.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, Афатов С.А, Афатов А.В. являются собственниками по 1/4 доли земельного участка общей площадью 9, 6 га, входящего в земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 7394800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", колхоз "Память Ленина", после смерти их матери ФИО7

Афатов С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 августа 2020 года является собственником 1/4 доли земельного участка общей площадью 9, 6 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 7394800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", колхоз "Память Ленина" после смерти ФИО8, который принял наследство после смерти ФИО7 и собственником земельной доли общей площадью 9, 6 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 7394800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", колхоз "Память Ленина", после смерти наследодателя ФИО8

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25 мая 2011 года признано право собственности Тульской области на земельные участки общей площадью 105, 6 га, расположенные по адресу: Тульская область, МО Двориковское Воловского района Тульской области, в границах землепользования колхоза "Память Ленина", выделенные в счет невостребованных земельных долей.

В счет невостребованных земельных долей были сформированы земельные участки с кадастровым номером N, площадью 102, 06 га и 177/593 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3, 54 га.

Изначально в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 102, 06 га, признанного собственностью Тульской области, вошли и земельные доли, принадлежащие матери истцов - ФИО7 и брату ФИО8 по 9, 6 га каждая, а всего - 19, 2 га, т.е. местоположение границ земельных участков ФИО8 и ФИО7 общей площадью 19, 2 га было определено в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 102, 06 га.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 декабря 2017 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 мая 2011 года было отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года признано право собственности Тульской области на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", в границах землепользования бывшего колхоза "Память Ленина", а именно на 1381/1701 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 82, 86 га и 177/593 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3, 54 га. Исключены из списка невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего колхоза "Память Ленина", по адресу: "адрес", земельные доли, принадлежащие, в том числе ФИО8 и ФИО7

Земельный участок с кадастровым номером N был передан в аренду ФИО9 на основании договора аренды N от 18 декабря 2017 года, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истцы считают, что поскольку земельные доли их наследодателей фактически были выделены на местности и включены в состав земельного участка с кадастровым номером N то у них возникло право собственности на другой объект недвижимости, то есть на долю земельного участка с кадастровым номером N, а не с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что признания за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером N не требуется, поскольку он был образован из земельного участка с кадастровым номером N, право долевой собственности на который у истцов уже имеется, а в рассматриваемом случае заявленные истцами требования по изложенным в иске основаниям, не ведут к достижению той правовой цели, на которую рассчитывали истцы, предъявляя иск и ими выбран неправильный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку истцами выбран неправильный способ защиты права, в связи с чем, довод кассационной жадобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности не влияет на существо принятого апелляционного определения.

Все иные доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленным судом обстоятельствам, а также на переоценку доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: