Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16825/2022[88-18530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Борисова А.А, Борисова А.М. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7", бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Поликлиника N" о возмещении морального вреда, по кассационным жалобам Борисова А.А, Борисова А.М, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Поликлиника N", бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7"

на решение Советского районного суда города Орла от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени Н.А.Семашко" (далее - БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени Н.А.Семашко"), бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Поликлиника N" (далее - БУЗ Орловской области "Поликлиника N") о возмещении морального вреда.

Третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, Борисовым А.М. предъявлены исковые требования к БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7", БУЗ Орловской области "Поликлиника N" о возмещении морального вреда.

Решением Советского районного суда города Орла от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 мая 2022 года, исковые требования Борисова А.А, Борисова А.М. удовлетворены частично, с БУЗ Орловской области "Поликлиника N" в пользу Борисова А.А, Борисова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого; с БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" в пользу Борисова А.А. и Борисова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С БУЗ Орловской области "Поликлиника N" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей и с БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе истцом Борисовым А.А. и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, Борисовым А.М. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе представителем БУЗ Орловской области "Поликлиника N" ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Главным врачом БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" ФИО9 в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Борисов А.А. является сыном ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.М. - супругом умершей.

Судами установлено, что 02 июня 2020 года у ФИО10 появился небольшой кашель, температура, в связи с чем был вызван врач из БУЗ Орловской области "Поликлиника N".

Согласно медицинской карте пациента ФИО10, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в БУЗ Орловской области "Поликлиника N", по результатам осмотра последней был поставлен диагноз: "данные изъяты" не указан. Назначено лечение. Показаний для госпитализации не имелось. Назначена явка на повторный приём 08 июня 2020 года.

05 июня 2020 года примерно в 3 часа 30 минут ФИО10, находясь дома, упала в обморок, была вызвана скорая помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 05 июня 2020 года N следует, что бригадой скорой медицинской помощи был поставлен диагноз: "данные изъяты".

Примерно в 5 часов 30 минут ФИО10 доставлена в тяжелом состоянии в БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" с предварительным диагнозом: "данные изъяты".

После осмотра в приемном покое Борисова Л.С. госпитализирована в отделение реанимации БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7", назначены диагностические исследования и лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия больной ФИО10 от 08 июня 2020 года причиной смерти явилась "данные изъяты".

По обращениям Борисова А.А. Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области были проведены внеплановые проверки в отношении БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" и БУЗ Орловской области "Поликлиника N", в ходе которых установлено, что в БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" частично не соблюдаются Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID - 19): при тяжелом течении новой коронавирусной инфекции, наличии тяжелой пневмонии, осложненной ОРДСВ, "цитокиновым штормом", показано назначение противовоспалительной терапии глюкокортикостероидов и блокаторов ИЛ-6 (тоцилизумаб), в карте отсутствует информация о назначениях. Иных недостатков и дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно экспертному заключению Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области по результатам проверки, проведенной в БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7", в части оказания медицинской помощи, назначения этиотропных лекарственных средств ФИО10 в пульмонологическом отделении нарушений не установлено, нарушений Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "пульмонология" не выявлено. Учитывая объем поражения легочной ткани, отягощающие сопутствующие заболевания прогноз жизни неблагоприятный.

Проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области проверкой в БУЗ Орловской области "Поликлиника N" выявлены факты нарушения обязательных требований или требований, установленных пунктом 11 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части ненадлежащего оформления медицинской документации: не указан код МКБ при формировании диагноза в осмотре врачом терапевтом; Клинических рекомендаций "Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых", а именно не запланированы необходимые диагностические исследования; Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 834н и Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года N1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства". Выявленные недочеты (в оформлении амбулаторной карты, по сбору анамнеза, определению пульса и антропометрических данных, формулировки диагноза) не повлияли на исход заболевания.

В соответствии с актами экспертизы качества медицинской помощи от 18 сентября 2020 года КМР_SC_20027896_576960/1-6, от 25 сентября 2020 года КМР_SC_20030565_576960/1-6, от 09 ноября 2020 года КМР_CJ_20032002_573030/3-1, от 09 ноября 2020 года КМР_CJ_20032001_574670/4-1, проведенными Орловским филиалом общества с ограниченной ответственностью "СМК РЕСО-Мед", сделаны аналогичные выводы.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области от 06 мая 2021 года N при оказании медицинской помощи ФИО10 в БУЗ Орловской области "Поликлиника N" были допущены следующие дефекты: при оформлении медицинской документации: "информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств" не подписано ни медицинским работником, ни пациентом, даты оформления замазаны штрихом; в единственной дневниковой записи от 02 июня 2020 года отсутствует детализация жалоб; не указана динамика развития клинической симптоматики, несмотря на отметку "больна 2 суток"; эпидемиологический анамнез собран не полно; не указана тяжесть состояния; в листе уточненных диагнозов от 02 июня 2020 года имеется отметка "ОРВИ (+)" без уточнения каким образом он подтвержден; отсутствует информация, проводился ли телефонный опрос пациентки 03 июня и 04 июня 2020 года об изменении состояния ее здоровья; диагностические: не производилось определение сатурации; не назначен общеклинический минимум обследования (общий анализ крови и мочи); не взяты мазки из зева и носа для ПЦР-исследования на COVID-19, несмотря на назначение препарата трекрезан, обладающего антиковидной активностью; тактический: отсутствовало динамическое наблюдение за пациенткой.

При оказании медицинской помощи ФИО10 в БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" были допущены следующие дефекты: оформление медицинской документации: "информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств" неправомочно подписано мужем пациентки, т.к. отсутствует информация о том, что больная недееспособна и муж является ее опекуном; анамнез заболевания собран скупо: отсутствует динамика развития клинической симптоматики, нет указания о времени наступления ухудшения состояния, не указано, в чем выразилось ухудшение состояния, отсутствуют сведения о проводимом ранее лечении и эффекте от него; отсутствует анамнез жизни; эпидемиологический анамнез собран отрывочно; имеются противоречия в описании: выставлен диагноз " "данные изъяты"", а при аускультации обнаруживает везикулярное дыхание с незначительной одышкой (ЧДД 24 в минуту), сатурация при этом 70%; отсутствует лист назначений лечащего врача; дневниковые записи реаниматологов слабо отражают динамику состояния; в листах назначений реаниматологов не указаны единицы дозирования меронема, лазикса, мексидола, магнезии, витамина С, глюкозы, ацилока, КСl; отсутствует предоперационный эпикриз перед проведением операции "нижняя трахеостомия"; отсутствует температурный лист от 07 июня 2020 года; отсутствует интерпретация выполненных анализов в дневниках; не заполнен пункт 7 титульного листа; более 4 часов отсутствуют дневниковые записи в ОАИР; диагностические: не определена группа крови, Rh-фактор, RW, ВИЧ; не произведен посев мокроты на чувствительность к антибиотикам, крови на стерильность; не назначено ПЦР - исследование мокроты на COVID-19.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, иные представленные доказательства, учитывая имеющиеся дефекты в лечении, тяжесть причиненных Борисову А.А. и Борисову А.М. физических и нравственных страданий ввиду смерти близкого человека, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика БУЗ Орловской области "Поликлиника N" по 100 000 рублей в пользу каждого, с БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" по 10 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе: степень вины ответчиков, характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая подлежащую взысканию компенсацию морального вреда с БУЗ Орловской области "Поликлиника N" по 100 000 рублей в пользу Борисова А.А. и Борисова А.М, с БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции не обосновал в решении, почему эти суммы, которые значительно ниже заявленных Борисовым А.А. и Борисовым А.М. к взысканию с ответчиков (по 1000 000 рублей с каждого из ответчиков), являются достаточными для компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием их близкому человеку (ФИО10) медицинской помощи.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с БУЗ Орловской области "Поликлиника N" и с БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с их переживаниями по поводу состояния здоровья близкого для них человека ФИО10, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканных сумм компенсации морального вреда каждому из истцов и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера сумм компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцами в иске.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Борисова А.А. и Борисова А.М. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истцов, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Между тем в исковых заявлениях Борисов А.А. и Борисов А.М. в обоснование требований о компенсации морального вреда и размера компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате смерти матери и супруги они испытали огромные нравственные страдания, потеря близкого человека стала для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Этим доводам и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки, то есть, по сути, не выяснил степень тяжести причиненных ответчиками истцам физических и нравственных страданий и не учел степень вины причинителей вреда, не решилвопрос о возможности явки в судебное заседание Борисова А.А. и Борисова А.М. и заслушивания их мнения относительно причиненных нравственных страданий, что привело к необоснованному снижению судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы, в том числе, Борисова А.А. и Борисова А.М, содержащую доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, в нарушение положений статьи 327, 327.1 ГПК РФ эти доводы не рассмотрел и ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и закрепляющие принципы определения размера такой компенсации, не согласившись с доводами апелляторов о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда в связи со стрессом в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи, переживаниями по поводу смерти матери и супруги.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ фактически не указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Борисова А.А. и Борисова А.М. отклонены.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении с БУЗ Орловской области "Поликлиника N" в пользу Борисова А.А, Борисова А.М. компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого; с БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени ФИО7" в пользу Борисова А.А. и Борисова А.М. - компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Борисова А.А. и Борисова А.М. о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их близкому человеку - ФИО10, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Борисова А.А. и Борисова А.М, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Председательствующий:

Судьи: