Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16862/2022[88-19798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Москвитина А.И. и представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Панфиловой С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратьева В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в отношении истца мера пресечения не избиралась, уголовное преследование длилось 5 месяцев и 8 дней, а размер взысканных расходов на оказание юридических услуг является чрезмерным.

Прокурор Радионенко Д.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил учесть доводы кассационных жалоб и снизить размер взысканных сумм.

Представители Министерства финансов Российской Федерации - Москвитин А.И. и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Панфилова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, просили судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2021 года старшим следователем ОП в составе МО МВД России "Саратовский" Саратовской области возбуждено уголовное дело N в отношении Кондратьева В.Ф, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в начале декабря 2020 года, более точное время и дата в ходе проверки не установлены, Кондратьев В.Ф, не имея на то соответствующих полномочий, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, не получив разрешения от собственника ФИО7, самовольно распорядился трактором "ЮМЗ-6 ЭО2621", принадлежащим ФИО7, припаркованным около дома по адресу: "адрес", продав его ФИО8, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 20 328 руб, который является для последнего существенным.

15 февраля 2021 года старшим следователем ОП в составе МО МВД России "Саратовский" Саратовской области вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы.

22 марта 2021 года Кондратьев В.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого, у него отобрано обязательство о явке и в тот же день он со своим защитником были ознакомлены с постановление о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

7 апреля 2021 года проведена очная ставка между Кондратьевым В.Ф. и ФИО7

27 апреля 2021 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области наложен арест на счета в Саратовском отделении N ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Кондратьева В.Ф.

27 мая 2021 года Кондратьев В.Ф. дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого.

17 августа 2021 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Кондратьева В.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Отменены избранные в отношении Кондратьева В.Ф. мера процессуального принуждения - обязательство о явке, а также наложенный арест на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Кондратьева В.Ф. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Кондратьевым В.Ф. признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для прекращения уголовного дела в отношении Кондратьева В.Ф. явилось решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2021 года, которым договор купли-продажи самоходной техники-трактора ЮМЗ-6, 1987 года выпуска, от 12 мая 2011 года, подписанный между филиалом ЦЭС ОАО "Саратовэнерго" и ФИО7 признан незаключенным, признано отсутствующим право собственности ФИО7 на указанный трактор.

Срок предварительного следствия составил 5 месяцев 8 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 85 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Так судами учтено, что Кондратьев В.Ф. является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание - сахарный диабет, проживает в небольшом населенном пункте, где все друг друга знают и сведения о привлечении его к уголовной ответственности были известны всем окружающим, что также причинило истцу дополнительные переживания и страдания. Что в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также наложен арест на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Кондратьева В.Ф, а сам Кондратьев В.Ф. неоднократно допрашивался в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суды обоснованно учли характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, наложенные ограничения в виде процессуального принуждения - обязательство о явке, а также наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Кондратьева В.Ф, характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся.

Размер взысканных судом расходов на оказание услуг представителя соответствует требованиям соразмерности и разумности, поскольку представитель истца подготовила исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, который с учетом перерыва составил 2 рабочих дня.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: