Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16887/2022[88-21647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссаева ФИО11 к акционерному обществу "Мерседес Бенц РУС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Уссаева ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Уссаева ФИО13 по ордеру адвоката Сухова ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мерседес Бенц РУС" по доверенности Гоглову ФИО15 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Уссаев ФИО16 обратился в суд с иском к АО "Мерседес Бенц РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", N, 2017 года выпуска, стоимостью 12128120, 08 рублей. В период эксплуатации автомобиля стали выявляться неисправности в виде стука в задней подвеске и скрипа тормозов. Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на выявленные недостатки. В соответствии с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле "данные изъяты" имеется неисправность в виде пробоев в задних амортизаторах при полной загрузке автомобиля, при этом данная неисправность является производственным (конструктивным) недостатком. В связи с наличием в автомобиле указанных экспертом неисправностей истец, обратившись к ответчику, получил от последнего разъяснения о том, что стук в автомобиле может являться конструктивной особенностью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 12128120, 08 рублей, неустойку в размере 12128120, 08 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года (с учетом определения суда от 15 ноября 2018 года об исправлении описки) с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Уссаева ФИО17 взыскана стоимость транспортного средства в размере 12128120, 08 рублей, а также неустойка в размере 9096090 рублей и штраф в размере 10612106, 04 рублей.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Уссаева ФИО19 взыскана стоимость автомобиля - 12128 120, 08 рублей, неустойка - 9096090 рублей и штраф - 10612105, 04 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года в части размера взысканной неустойки и штрафа изменено, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Уссаева ФИО18 взыскана неустойка в сумме 300000 рублей, штраф в размере 300000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На Уссаева ФИО20 возложена обязанность передать АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль "данные изъяты", N, 2017 года выпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Уссаева ФИО21 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 рублей и штраф в размере 5000000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На Уссаева ФИО22 возложена обязанность передать АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уссаеву ФИО23 отказано.

В кассационной жалобе Уссаев ФИО24 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2017 года между АО "Мерседес-Бенц РУС" и Уссаевым ФИО25 заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 12128120, 08 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обратился к ответчику по поводу стука в задней подвеске и скрипа тормозов.

По обращениям истца ответчиком проводилась диагностика, исследования параметров, иные технические работы, по результатам которых неисправности в задней подвеске не были выявлены, автомобиль был возвращен владельцу, в отсутствие претензий с его стороны, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказами, актом сдачи-приемки выполненных работ.

В целях проверки качества приобретенного автомобиля истец обратился в досудебном порядке в экспертное учреждение ООО "Лига независимых судебных экспертов".

Согласно досудебному исследованию в автомобиле "данные изъяты", 2017 года выпуска имеется неисправность в виде пробоев в задних амортизаторах при полной загрузке автомобиля, данная неисправность является производственным (конструктивным) недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ Уссаев ФИО27. направил ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков.

В досудебном порядке требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения по основаниям отсутствия неисправности в автомобиле, о чем Уссаев ФИО26. был письменно уведомлен.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТРАНС-ТК".

Согласно заключению ООО "ТРАНС-ТК" в автомобиле Mercedes AMG S63 4MATIC, 2017 года исследование было проведено путем тестового заезда, в ходе которого при проезде по ровной поверхности акустический комфорт в салоне соответствует ожидаемому, при проезде через искусственную неровность проявляются одиночные стуки на ходе сжатия амортизационной стойки. Эксперт пришел к выводу, что в задней подвеске автомобиля и в тормозной системе имеется систематическая частичная неисправность, характеризующаяся периодически слышимым в процессе торможения скрипом в области правого переднего колеса, в связи с чем выявленные неисправности задней подвески и тормозной системы автомобиля являются производственными недостатками, имеющиеся неисправности являются существенными и неустранимыми недостатками.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права отказаться от договора купли-продажи со взысканием стоимости автомобиля, неустойки и штрафа, в связи с нарушением ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, недостатки которого являются производственными, существенными и неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для установления наличия в автомобиле истца недостатков, причин их возникновения и характера по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость".

Согласно заключению ООО ЦЭИиСЭ "Справедливость" исследование проводилось в виде тестовых испытаний на территории техцентра, посторонние звуки появляются в момент попадания колеса на неровную поверхность и связаны с работой задней подвески, в производственном помещении техцентра была проведена электронная диагностика системы, в ходе которой электронных ошибок не выявлено, была проведена техническая диагностика демпирования на вибростенде фирмы МАНА, в результате шести тестов были выявлены отклонения в работе демпирования в виде посторонних звуков при переезде неровностей, которые слышны в салоне автомобиля на задних сиденьях, чего по мнению экспертов, не должно быть. Эксперты пришли к выводу, что в автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты", 2017 года выпуска, имеется неисправность в работе всей системы пневматической подвески. Неправильная работа электронного блока, датчиков, пневматических стоек, задают неверные входные и выходные параметры, которые, в свою очередь, неверно рассчитывают давление в системе, не правильно регулируют демпфирование, в результате чего происходит пробой пневматического амортизатора с характерным звуком, указанные неисправности выявились неоднократно. Неправильная работа пневматической системы подвески является производственным дефектом. В тормозной системе при исследовании органолиптическим методом неисправности не выявлены. Требуется диагностика тормозной системы разрушающим методом. Выявленные недостатки связаны с неправильной работой всей системы пневматической подвески, являются неустранимыми. Для устранения недостатков необходима замена всех элементов системы пневматической подвески в условиях завода изготовителя, адаптация всех блоков, программирование и проверка всей системы на тестовом полигоне производителя. Недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Судом апелляционной инстанции по результатам опроса эксперта Канушина ФИО28 по ходатайству ответчика и с учетом мнения стороны истца, полагавшегося на усмотрение суда, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническом Университете "ИНАЭ-МАДИ".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы "ИНАЭ-МАДИ", в объеме проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения в транспортном средстве "данные изъяты", 2017 года отсутствуют неисправности в тормозной системе, амортизаторах задней подвески, в задней подвеске. В связи с тем, что в рамках исследования по вопросу N в автомобиле "данные изъяты", 2017 года не выявлено, в рамках настоящего исследования ответ на поставленный вопрос невозможен.

При этом неисправностей, в том числе существенных в автомобиле "данные изъяты", 2017 года не выявлено. Эксплуатация автомобиля "данные изъяты", 2017 года с учетом его установленного технического состояния возможна.

В связи с отсутствием неисправностей в тормозной системе, амортизаторах задней подвески, в задней подвеске транспортного средства "данные изъяты", 2017 года их устранение не требуется.

В ходе исследования проанализировав и исследовав заключение специалиста-автотехника N эксперт установил, что в приложениях к указанному заключению специалиста автотехника протокол компьютерной диагностики не содержит кодов ошибок, связанных с работой тормозной системы и/или задней подвески.

Кроме того, заключение специалиста-автотехника N не содержит анализа или сравнения результатов проведенных стендовых испытаний подвески с требованиями изготовителя и/или параметрами аналогичного исправного автомобиля. Согласно приведенному протоколу испытаний значения всех параметров находится в допустимых пределах.

Также в заключении специалиста-автотехника и в выводах, сделанных экспертом, отсутствуют какие-либо указания на то, что подвеска автомобиля "данные изъяты", 2017 года, не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016.

В ходе дорожных испытаний специалистом были зафиксированы шумы при работе задних амортизаторов при проезде неровностей, однако специалистом Разговоровым ФИО30 не проводилось фактическое сравнение выявленных шумов с требованием нормативно технической документации, требованиями завода изготовителя транспортного средства или аналогичным автомобилем.

Таким образом, с технической точки зрения шумы, выявленные специалистом Разговоровым ФИО29, не могут рассматриваться как неисправность, так как не установлено их несоответствие каким-либо требованиям.

При этом наличие/отсутствие шумов при торможении регламентировано ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" или иным нормативным актам.

В материалах дела имеется информация завода изготовителя автомобиля "данные изъяты", 2017 года, согласно которой возникновение шумов/скрипов при торможении допустимо и не является нарушениями требований изготовителя.

Таким образом, выявленный скрип при торможении не является нарушением/несоответствием требованиям нормативно-технической документации и требованиям изготовителя, и не может рассматриваться как неисправность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы "ИНАЭ-МАДИ", установив отсутствие в тормозной системе, амортизаторах задней подвески, в задней подвески, производственных дефектов, в том числе существенных, а также то обстоятельство, что возникновение шумов/скрипов при торможении допустимо и не является нарушением требований нормативной-технической документации, автомобиль истцом эксплуатируется, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу отказаться от договора купли-продажи и требовать взыскания его стоимости, не установив также оснований для применения к ответчику штрафных мер ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение "ИНАЭ-МАДИ" и оставлено без внимания то обстоятельство, что четырьмя экспертными заключениями установлено наличие в автомобиле неустранимого недостатка, не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие существенных, производственных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения настоящего спора, обоснованно пришел к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца и взыскания стоимости товара, штрафных санкций с АО "Мерседес Бенц РУС" не возникло.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы "ИНАЭ-МАДИ" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения "ИНАЭ-МАДИ" об отсутствии в автомобиле производственного дефекта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в рамках досудебного исследования и проведенных по делу судебных экспертиз ООО "ТРАНС-ТК" и ООО ЦЭИиСЭ "Справедливость", специалистами все исследования проводились органолептическим методом в тестовом режиме, исследовательская часть содержит теоретические аспекты без анализа и результатов проведенных стендовых испытаний тормозной системы, амортизаторов задней подвески и задней подвески автомобиля "данные изъяты", не содержат технического исследования и обоснования о том, что подвеска автомобиля либо ее элементы не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016, имеют производственный, конструктивный дефект.

В рассматриваемом случае экспертное заключение "ИНАЭ-МАДИ" содержит однозначные выводы о том, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам диагностики и испытаний значения всех параметров не содержат кодов ошибок, все параметры находятся в допустимых пределах установленных заводом - изготовителем, заявленные истцом недостатки в транспортном средстве в виде шумов при работе задних амортизаторов при проезде неровностей, не могут рассматриваться как неисправность автомобиля, наличие/отсутствие шумов при торможении регламентировано ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", согласно информации завода изготовителя возникновение шумов/скрипов при торможении является допустимым.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора, производственный дефект конструктивных элементов транспортного средства не выявлен, автомобиль "данные изъяты" после его возврата АО "Мерседес-Бенц РУС" по акту от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие претензий к качеству работ на протяжении значительного периода времени эксплуатируется истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Уссаеву ФИО31 в иске.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в день возобновления производства по делу и в отсутствие истца не нашли своего подтверждения.

Направленное заблаговременно посредством почтовой связи судом апелляционной инстанции извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 4 мая 2022 года, согласно сведениям Почты России возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 60).

Информация о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, также заблаговременно была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Учитывая, что истцом Уссаевым ФИО32. не представлено доказательств тому, что извещение суда апелляционной инстанции не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Уссаева ФИО33 о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уссаева ФИО34 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: