Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16949/2022[88-19799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандяна ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" на решение Белевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад Сапрыкиной Е.В, возражения представителя Налбандяна Р.В. - адвоката Щетникова В.Е,

УСТАНОВИЛА:

Налбандян Р.В. обратился в суд с иском к ООО "РСХБ-Страхование жизни" с требованиями о признании договора инвестиционного страхования жизни N от 18 сентября 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "РСХБ-Страхование жизни" возвратить полученные по указанному договору денежные средства в размере 1 400 000 руб, поскольку оспариваемый договор был заключен им под влиянием заблуждения, так как в действительности он имел намерение заключить договор банковского вклада.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, требования удовлетворены, договор инвестиционного страхования жизни N от 18 сентября 2019 года, заключенный между Налбандяном Р.В. и ООО "РСХБ-Страхование жизни" признан недействительным. С ООО "РСХБ-Страхование жизни" в пользу Налбандяна Р.В. взысканы полученные по договору инвестиционного страхования жизни N от 18 сентября 2019 года денежные средства в размере 1 400 000 руб. Кроме того с ООО "РСХБ-Страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования Белевский район взыскана государственная пошлина в размере 15 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РСХБ-Страхование жизни" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Налбандяна Р.В. - адвокат Щетникова В.Е. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года тетей истца - Белоглазовой Л.П. с банковского вклада, открытого в ПАО "Сбербанк России" сняты денежные средства в размере 6 245 565, 69 руб. и за счет части данных денежных средств 18 сентября 2019 года Налбандян Р.В, как страхователь, на основании письменного заявления заключил с ООО "РСХБ-Страхование жизни" (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни Бенефит "День за днем" N в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни. Страховая премия по данному договору составила 1 400 000 руб, срок страхования - 5 лет (с 26 сентября 2019 года по 25 сентября 2024 года), период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора.

Указанным договором предусмотрены страховые риски: "Дожитие" с выплатой страховой суммы 1 400 руб. за каждый год в первые четыре года и в последний год (до 25 сентября 2024 года) - 1 401 400 руб, "Смерть по любой причине" с выплатой страховой суммы в размере 1 400 000 руб. и "Смерть от несчастного случая" - 1 400 000 руб.

Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты).

Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме 1 400 000 руб.

Согласно пункту 10 договора, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "Дожитие". Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

Таким образом, указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до 25 сентября 2024 года 1 401 400 руб, а также предусматривался дополнительный инвестиционный доход - при его наличии.

При досрочном прекращении договора страхования по истечении периода охлаждения страхователю полагалась выплата выкупной суммы - в первый год действия договора - 1 024 240 руб, второй год - 1 090 320 руб, третий год - 1 160 600 руб, четвертый год - 1 235 500 руб, пятый год - 1 315 160 руб.

Как следует из пункта 9.6 Правил страхования, страховщик при выплате выкупной суммы по договору страхования удерживает сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных страхователем по договору страхования за каждый календарный год, в котором страхователь имел право на получение социального налогового вычета.

Выгодоприобретателем по договору страхования указана ФИО6

Согласно разделу 11 договора, составленного компьютерным способом, под последней страницей которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования и получил от страховщика прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, понимает свои действия. Заключение договора является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме. В иных случаях, не предусмотренных пунктом 9.1.5.1, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 9.2 Правил страхования).

29 октября 2020 года Налбандян Р.В... обратился в ООО "РСХБ-Страхование жизни" с заявлением на страховую выплату по вышеуказанному договору и 9 ноября 2020 года страховщик составил страховой акт, согласно которому Налбандяну Р.В... подлежит страховая выплата по риску "Дожитие до даты 1 год - ИСЖ" в размере 1 400 руб. и дополнительный инвестиционный доход в размере 0 руб, всего 1 400 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Налбандян Р.В. ссылается на то, что он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что в действительности заключает с АО "Россельхозбанк" договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 12% годовых, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО "РСХБ-Страхование жизни", поскольку договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, которая ему пояснила, что ежегодный доход от вложения денежных средств составит 12% годовых, сделав при этом расчет процентов и сообщив, что он ежегодно будет получать 168 000 руб. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхованием жизни ему разъяснено не было и если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ему были разъяснены и понятны, то он не стал бы заключать указанный договор.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена сотрудник АО "Россельхозбанк" - ФИО7, которая пояснила, что к ней в 2019 году обратилась ФИО6, а затем Налбандян Р.В. с целью вложения денежных средств и получения дохода, на что она предложила им вложить денежные средства на 5 лет под 12% годовых, разъяснив, что денежные средства будут застрахованы в размере по 1 400 000 руб. и сделав расчет, после чего сообщила, что от каждой суммы 1 400 000 руб. доход составит по 168 000 руб.

Свидетель Белоглазова Л.П. суду первой инстанции пояснила, что у нее хранились денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, но сотрудники Россельхозбанка ее убедили, что у них в банке более выгодные проценты по банковскому вкладу сроком на 5 лет, с возможностью снимать проценты по ставке 12% ежегодно, поэтому она сняла деньги в ПАО Сбербанк, разделила их на три части по 1 400 000 руб. для каждого из членов своей семьи - супруга Белоглазова Е.И. и племянника Налбандяна С.В, поскольку сумма в указанном размере страхуется и гарантируется государством. Через год они обратились за получением обещанных процентов, но сотрудник банка вместо 168 000 руб. предложила каждому по 1 400 руб, а также им стало известно, что если расторгнуть договор до истечения 5 лет, то последуют значительные денежные потери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178, 421, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 1 400 000 руб, а также разрешив вопрос по судебным расходам.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что истец заблуждался в природе и последствиях заключения договора инвестиционного страхования, поскольку его тетя ФИО6 отказалась от заключенного с ПАО Сбербанк договора банковского вклада на всю сумму под 3% годовых, приносящего ей гарантированный доход в виде процентов по вкладу в размере 42 000 руб. в год и с возможностью в любой момент получить свой вклад, тем не менее, заключил с ООО "РСХБ-Страхование жизни" договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 1 400 000 руб, по которому не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата за каждый год дожития в первые четыре года по 1 400 руб, что составляет всего 0, 1% от уплаченных 1 400 000 руб, а в пятый год 1 401 400 руб, что в совокупности давало ему в случае дожития возможность получить за счет уплаченных им по договору 1 400 000 руб. доход всего в размере 7 000 руб. за пять лет действия договора инвестиционного страхования жизни, без возможности вернуть в полном размере уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником АО "Россельхозбанк" договор банковского вклада под 12% годовых, при этом, он имел своей целью размещения денежных средств, хранящихся на банковском счете своей родственницы в ПАО Сбербанк и в ее интересах под более выгодный процент, под влиянием заблуждения, поскольку находился в офисе банка и контактировал с сотрудником банка, ошибочно заключил вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года NИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и он заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладал специальными познания в области финансов, не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд проверялись судами и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционной определении, направленные на несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: