Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16992/2022[88-18616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Маланичевой О.И. к Частному учреждению культуры "Дворец культуры нефтехимиков" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маланичевой О.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Маланичева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Частному учреждению культуры "Дворец культуры нефтехимиков" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Маланичевой О.И. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Маланичевой О.И. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маланичева О.И. на основании трудового договора от 14 сентября 2020 года N состояла в трудовых отношениях с Частным учреждением культуры "Дворец культуры нефтехимиков", работала в должности уборщика служебных помещений с 14 сентября 2020 года.

В связи с производственной необходимостью - сокращением штатных единиц с целью снижения затрат на штат сотрудников директором учреждения был издан приказ от 03 августа 2021 года N-од "О сокращении численности и утверждении нового штатного расписания", который согласован с учредителем.

Приказом от 03 августа 2021года N-од "Об организационно-правовых мероприятиях связанных с сокращением численности" создана комиссия по осуществлению организационно-правовых мероприятий, связных с сокращением численности работников.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности, комиссия, рассмотрев личные дела, пришла к заключению, что преимущественным правом оставления на работе в должности уборщика служебных помещений на 3, 5 штатных единиц имеют следующие сотрудники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как имеющие высокую производительность труда, не имеющие замечаний и дисциплинарных взысканий. Маланичева О.И, имеющая низкую производительность труда, замечания и дисциплинарные взыскания подлежит увольнению в связи с сокращением численности в соответствии с приказом от 03 августа 2021 года N-од.

В соответствии с новым штатным расписанием с 04 октября 2021 года установлено 3, 5 единицы в должности уборщика служебных помещений вместо 6, 5 согласно штатному расписанию по состоянию на 01 января 2021 года.

Уведомлением от 04 августа 2021 года Маланичева О.И. предупреждена о предстоящем сокращении штатной единицы, увольнении и отсутствии вакантных должностей, ознакомиться и получить которое Маланичева О.И. отказалась, о чем составлен акт от 04 августа 2021 года.

Согласно уведомлению от 06 сентября 2021 года истец повторно уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы, увольнении и отсутствии вакантных должностей. Ознакомиться и получить уведомление Маланичева О.И. вновь отказалась, о чем 06 сентября 2021 года составлен акт.

Приказом от 04 октября 2021 года N-К прекращено действие трудового договора от 14 сентября 2020 года N, Маланичева О.И. уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации.

Согласно акту от 04 октября 2021 года истец отказалась от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлено почтовым отправлением письмо-уведомление N 184 о необходимости получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки и соответствующих документов по почте.

06 октября 2021 года трудовая книжка и копии приказов были выданы Маланичевой О.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Маланичевой О.И. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии требованиями трудового законодательства, порядок и процедура увольнения соблюдены.

При этом отметил, что о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленный законом срок, вакантные должности, соответствующие её квалификации в период с момента уведомления и до даты расторжения трудового договора отсутствовали, равно как и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

Доводы истца о наличии у нее преимущества при оставлении на работе были проверены судом первой инстанции и признаны противоречащими фактически установленным обстоятельствам и доказательствам, в частности, сведениям о наличии дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом от 29 января 2021 года N-лс и приказом от 04 июня 2021 года.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, полагал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая несостоятельными доводы истца о мнимости сокращения, не уведомления её о предстоящем сокращении и не предложении ей всех вакантных должностей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 81, 81.1, 179, 180, 261, 264 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Маланичевой О.И. в кассационной жалобе доводы о том, уведомление о предстоящем увольнении и уведомление об отсутствии вакантных должностей ей не вручались, акты об отказе от ознакомления с уведомлениями составлены в иную дату, мнимости сокращения должности уборщика служебных помещений, не предложения ответчиком имеющихся вакантных должностей повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым данные доводы не приняты судами, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Маланичевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: