Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17011/2022[88-21483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекетова Павла Григорьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Луповского М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бекетов П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 115 463 рублей 30 копеек, неустойки из расчета 1 % от недоплаченного страхового возмещения за период с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, убытков, вызванных расчетом сервисным центром стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 950 рублей, стоимости дефектовки при осмотре транспортного средства на станции Тойота в размере 1 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 30 ноября 2020 года по вине водителя Копнина А.С, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер М 909 ХН 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер Т 088 АР 31, под его управлением.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 128 026 рублей 70 копеек. Вместе с тем согласно заключению N 0602/21 от 17 марта 2021 года, подготовленному ООО "БелЭксперт", восстановительная стоимость автомобиля "данные изъяты" без учета износа на запасные части составила 225 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 44 100 рублей.

Неоднократные обращения истца к страховщику с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ответчика в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере 25 910 рублей 30 копеек, неустойка в размере 33 236 рублей 48 копеек. Данное решение исполнено страховщиком 6 августа 2021 года.

Полагая, что страховщиком страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бекетова П.Г. взысканы страховая выплата в размере 92 263 рублей, неустойка за период с 23 декабря 2020 года по 1 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей, а далее неустойка, начиная со 2 декабря 2021 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (с учетом уже взысканной судом и финансовым уполномоченным суммы, не превышающей 166 763 рублей 52 копеек, исходя из 922 рублей 63 копеек за каждый день просрочки), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46 131 рубля 50 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 940 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 520 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 523 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна осуществляться страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оставшаяся же неудовлетворенной часть возмещения причиненного вреда может быть взыскана с лица, причинившего вред. Находит необоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа. В то же время на случай их взыскания указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их несоразмерности нарушенному обязательству.

В возражениях на кассационную жалобу Бекетов П.Г, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2020 года по вине водителя Копнина А.С, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам обязательного страхования.

2 декабря 2020 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего 12 января 2021 года произвел истцу страховую выплату в размере 64 517 рублей 80 копеек.

18 января 2021 года по инициативе Бекетова П.Г. был организован дополнительный осмотр автомобиля, где производилась его частичная дефектовка (разборка), на котором присутствовал представитель страховщика.

22 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу дополнительную страховую выплату в размере 63 508 рублей 90 копеек.

2 февраля 2021 года и 6 апреля 2021 года Бекетовым П.Г. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлялись претензии с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг юриста, услуг СТОА, услуг дефектовки, в удовлетворении которых было отказано письмами от 20 февраля 2021 года и 9 апреля 2021 года соответственно.

Решением финансового уполномоченного N У-21-91658/5010-009 от 26 июля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бекетова П.Г. взысканы доплата страхового возмещения в размере 25 910 рублей 30 копеек, неустойка в размере 33 236 рублей 48 копеек.

6 августа 2021 года страховщик на основании решения финансового уполномоченного произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 25 910 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимой экспертизы, подготовленное ООО "БелЭксперт", согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Skoda Kodiak без учета износа на запасные части составила 225 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 44 100 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу (действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП от 30 ноября 2020 года) определением суда от 14 октября 2021 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Союз Оценка" Пупынину Д.Б.

Согласно заключению эксперта N 672-2021 от 3 ноября 2021 года восстановительная стоимость автомобиля Skoda Kodiak без учета износа на запасные части составляет 213 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 32 800 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в размере 92 263 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание ходатайство последнего о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 23 декабря 2020 года по 1 декабря 2021 года до 200 000 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бекетова П.Г. штрафа в размере 46 131 рубля 50 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих изделий, а также о необоснованном назначении судом по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 672-2021 от 3 ноября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бекетов П.Г. обратился к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа по причине их несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, АО "АльфаСтрахование" в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить суду подтверждающие такую несоразмерность доказательства, однако ответчиком этого сделано не было.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, а также отказывая в снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи