Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17013/2022[88-19467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Палий ФИО8 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Гаврилова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнений к апелляционному определению от 7 сентября 2021 года с указанием о допущенной судом первой инстанции ошибке при принятии решения от 25 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в своем определении не были отражены доводы заявителя в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Гаврилова Н.И. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов Н.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, поскольку суд апелляционной инстанции не отразил его доводы, не привел нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 30 июня 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2019 года с ИП Палий А.А. в пользу Гаврилова Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные за блок-контейнер в сумме 85 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф 45 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2019 года заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП Палий А.А. обязался выплатить в пользу Гаврилова Н.И. неустойку в размере 20 000 руб. в течение 2 дней после вступления в силу определения суда.

26 февраля 2020 года Гаврилов Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании с ИП Палий А.А. неустойки в размере 122 800 руб. за период со 2 ноября 2018 года по 18 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на наличие подтвержденного факта продажи ответчиком товара бывшего в употреблении с недостатками, о которых не было сообщено истцу на момент заключения договора купли-продажи и неисполнение требований истца о возврате суммы, уплаченной в счет стоимости товара, в размере 85 000 руб.

Гаврилов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Палий А.А. с требованиями о взыскании неустойки за период со 2 ноября 2018 года по 18 апреля 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2020 года Гаврилову Н.И. отказано в принятии иска в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Гаврилова Н.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, материал направлен для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года, иск удовлетворен, с ИП Палий А.А. в пользу Гаврилова Н.И. взыскана неустойка за период со 2 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 год в размере 59 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гаврилова Н.И. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаврилова Н.И, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная коллегия рассмотрела все доводы сторон и на основании имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о прекращении производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Тем не менее, апелляционное определение было вынесено 7 сентября 2021 года, а заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения Гавриловым Н.И. подано 21 февраля 2022 года, то есть после вынесения Первым кассационным судом общей юрисдикции определения об оставлении названного апелляционного определения без изменения и за пределами срока кассационного обжалования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия правомерно указала на то, что заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения фактически сводится к несогласию с апелляционным определением от 7 сентября 2021 года и не содержит оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного апелляционного определения, кроме того, заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения поступило в суд за истечением срока кассационного обжалования и после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Довод кассационной жалобы Гаврилова Н.И. об отсутствии в апелляционном определении отражения его доводов, об отсутствии выводов суда и не указания на применяемые нормы права является несостоятельным, поскольку апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на обжалование иных процессуальных актов, в связи с чем, не подлежат кассационному рассмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: