Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17079/2022[88-22044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужевой ФИО10 к Администрации городского округа Московской области о признании права собственности на ? долю земельного участка, взыскании рыночной стоимости доли объекта недвижимости в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области

по кассационной жалобе Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мужева ФИО11 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Московской области о признании права собственности на ? долю земельного участка, взыскании рыночной стоимости доли объекта недвижимости в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после смерти матери Гурковской ФИО12 в порядке наследования ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", другая ? доля в праве на наследство по закону принадлежала ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследников по закону после его смерти не имеется. Согласно информации нотариуса наследственное дело не заводилось.

Истец полагала, что являясь собственником ? доли земельного участка, имеет преимущественное право приобретения в собственность другой ? доли земельного участка, поскольку фактически владеет и несет бремя содержания земельного участка в целом.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с нее в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области компенсацию стоимости ? доли земельного участка в размере 220 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года исковые требования Мужевой ФИО15 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Домодедово Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Мужевой ФИО16. на праве собственности в порядке наследования после семрти ФИО7 принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО7 (недееспособный) признан наследником по закону после смерти матери ФИО18. на ? долю вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, наследников к имуществу умершего не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N значится в общей долевой собственности Мужевой ФИО19. и ФИО7, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно представленному истцом заключению БНОиЭ рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером 50628:0100318:37, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 220000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец владеет земельным участком в целом, несет бремя его содержание, ответчик не имеет существенного интереса в использовании ? доли выморочного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют документы о том, что Гурковский ФИО20 скончался, предоставление истцу преимущественного права на оставление в собственности земельного участка с выплатой денежной компенсации не соответствует закону, невозможность раздела земельного участка не доказана истцом, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, как правильно установлено судебными инстанциями, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорный земельный участок с видом разрешенного использования для садоводства, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты администрации г.о. Домодедово Московской области - собственнику выморочного имущества в виде ? доли земельного участка денежной компенсации с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание, что истец, являясь собственником ? доли земельного участка несет бремя его содержания, владеет участком в целом, имеет нуждаемость в его использовании по целевому назначению, в свою очередь ответчик не имеет существенного интереса к использованию земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка и его площадь исходя из минимальных размеров не позволяют произвести его реальный раздел либо выделить долю в натуре без несоразмерного ущерба, фактический порядок пользования установить между сторонами с учетом субъектного состава также не представляется возможным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО7, выданное Органом ЗАГСа "адрес", а также письменная информация Московской городской Нотариальной палаты о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется, в связи с чем, применительно к положениям статей 218, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцом правильно заявлены требования к администрации г.о. Домодедово Московской области, являющейся собственником выморочного имущества.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о том, что истцом не доказано отсутствие возможности реального раздела земельного участка, не представлено заключение специалиста, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 630 кв.м, то есть отвечает предельным минимальным размерам земельных участков для садоводства, в свою очередь в силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: