Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17308/2022[88-21485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелина Игоря Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Амелина Игоря Александровича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца и его представителя Иванова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Медведчука Е.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амелин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 103 592 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 850 рублей, расходов по копированию документов в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2020 года в 19 часов 52 минуты в городе Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки Понтиак, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 А.В, управлявшим транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный номер О 652 ОМ 40. На момент ДТП гражданская ответственность истца как потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в САО "ВСК".

Обратившись к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец получил отказ. Службой финансового уполномоченного также принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Полагая данные отказы незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Амелин И.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что, несмотря на то, что договор обязательного страхования автогражданской гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельца транспортного средства с САО "ВСК" был заключен ФИО1 А.В. после ДТП, срок действия его полиса распространяется на период времени с 00 часов 00 минут 30 августа 2020 года, следовательно, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2020 года в 19 часов 52 минуты в городе Калуге произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Амелину И.А. автомобилю марки Понтиак, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 А.В, управлявший автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер N

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки Понтиак была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 31 августа 2020 года указано, что гражданская ответственность ФИО1 А.В. при управлении автомобилем марки ФИО1, застрахована в САО "ВСК", страховой полис ХХХ N.

9 сентября 2020 года Амелин И.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях выявления возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" направлен запрос (заявка) в САО "ВСК" для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

САО "ВСК" отказало в акцепте заявки в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу на момент ДТП.

30 сентября 2020 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Форд Фокус не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

25 февраля 2021 года Амелин И.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 103 592 рублей и расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

19 марта 2021 года ОА "АльфаСтрахование" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе в сфере страхования Климова В.В. от 14 мая 2021 года N У-21-47460/5010-010 в удовлетворении обращения Амелина И.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и расходов на проведение технической экспертизы отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Тегляева А.В. при управлении транспортным средством марки Форд на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", Закона об ОСАГО, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что гражданская ответственность Тегляева А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а договор ОСАГО был заключен им в виде электронного документа, путем направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО, через официальный сайт страховщика в сети Интернет, после ДТП, принимая во внимание предусмотренный выданным САО "ВСК" полисом ОСАГО срок страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что полис ОСАГО, выданный САО "ВСК" Тегляеву А.В, является подлинным и распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, то есть в течение всего дня 30 августа 2020 года, без указания времени.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что на момент ДТП (19 часов 52 минуты 30 августа 2020 года) гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд Фокус Тегляева А.В. застрахована не была, поскольку выданный САО "ВСК" страховой полис ХХХ N 0135177212 содержит указание на конкретный срок страхования - с 21 часа 25 минут 30 августа 2020 года по 24 часа 00 минут 29 августа 2021 года, в связи с чем страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение именно данного срока страхования.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи