Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17322/2022[88-19755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Попов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Аккорд" рег. номер N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "ГСК "Югория", которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Попова В.С. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения также отказано. Не согласившись с данным решением, указывая, что направление на ремонт выдано не было, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 76 400 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Попова В.С. страховое возмещение в размере 76 400 руб, штраф в размере 15 000 руб. расходы за оказание юридической помощи в сумме 11 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую оценку - отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты"" рег. номер N под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5, который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом создал помеху для движения автомобилю "КАМАЗ "данные изъяты"" рег. номер N под управлением ФИО9, принадлежащему на праве собственности ОАО " "данные изъяты"", который также создал помеху для обгоняющего автомобиля "Хонда Аккорд" рег. номер N под управлением Попова В.С.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил пункт 11.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 на момент ДТП застрахован в АО " "данные изъяты"", ФИО9 - в САО " "данные изъяты"", Попова В.С. - в АО "ГСК "Югория".

21 апреля 2021 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

28 апреля 2021 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра.

По заданию страховщика проведена экспертиза ООО "данные изъяты"" N, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 158 500 руб, с учетом износа - 83 800 руб.

12 мая 2021 г. АО "ГСК "Югория" признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб.

7 июня 2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения без износа в размере 291 100 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

11 июня 2021 г. АО "ГСК "Югория" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, и его решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате, поскольку согласно выводам проведенной по заданию Финансового уполномоченного экспертизы ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по экспертизе, проведенной ООО "данные изъяты"", находятся в пределах статистической достоверности и не превышает 10% от страховой выплаты, произведенной страховщиком с учетом износа.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив нарушение ответчиком АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определилразмер страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "данные изъяты"" от 12 июля 2021 г, не оспоренным сторонами, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 76 400 руб, установив, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, без учета мнения истца изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Страховщик не выдал направление на ремонт потерпевшему и не предлагал заключить соглашение на условиях выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В частности, подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО "ГСК "Югория", не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 76 400 руб, размер штрафа составил 38 200 рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, пришел к правильному выводу об уменьшении штрафа до 15 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи