Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17383/2022[88-18934/2022]

N 88-18934/2022, N 2-125/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 29 июня 2020 года по обращению Абазяна Артура Левоновича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 29 июня 2020 года по обращению Абазяна А.Л.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года, САО "ВСК" в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года, вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Абазян А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив требования, просил взыскать с САО "ВСК" судебные расходы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года, заявление удовлетворено частично, с САО "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность определения Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судьи Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судьи Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы Абазяна А.Л, на основании доверенности, представлял Винокуров С.А, за его участие при рассмотрении судом дела по заявлению САО "ВСК", оспаривающего решение финансового уполномоченного, состоявшегося в пользу Абазяна А.Л, последний оплатил: в суде первой инстанции 20 000 рублей; в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей; в суде кассационной инстанции за составление возражений на кассационную жалобу 3 000 рублей. Кроме того заявитель оплатил услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и за представление интересов в ходе его в рассмотрения 2 000 рублей.

Представитель Абазяна А.Л. участвовал в трех судебных заседаниях в Калужском районном суде Калужской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 2 сентября 2020 года, 21-25 сентября - 7 октября 2020 года, 20 января 2021 года; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 апреля 2021 года.

Винокуров С.А. осуществлял подготовку процессуальных документов, а именно: составление заявления о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 227), составление возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней (т. 2 л.д. 36, 47), составление возражений на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 111).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности спора, объема проделанной представителем работы, и с учетом требований разумности пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на представителя в размере 29 000 рублей, почтовых расходов в размере 134 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что участие представителя Абазяна А.Л. не повлияло на существо постановленного судебного акта, который новых доводов и доказательств не представил, а равно доводы о завышенном размере оплаты услуг представителя, не опровергают обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанные правовые позиции могут быть применены при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного, постановленное в пользу потребителя финансовых услуг, который был привлечен к участию в таком деле заинтересованным лицом, при условии, что вынесенный судебный акт состоялся в защиту его интересов.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров. Гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе в удовлетворении соответствующего заявления, несет заявитель, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, который был привлечен к участию в деле, и в пользу которого, по сути, был поставлен судебный акт.

Судебные инстанции, дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг истцу (составление процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях), результата судебного разбирательства, определили к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципу разумности.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы объему оказанных юридических услуг и характеру рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья