Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17446/2022[88-19741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Б. к СНТ "Турист", Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Б. обратился в суд с иском к СНТ "Турист", Комитету лесного хозяйства Московской области, администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, об исправлении реестровой ошибки.

Иск обоснован тем, что истец имеет земельный участок в СНТ "Турист" на праве собственности. Решением общего собрания членов СНТ от 18 июня 2016 г. ему разрешено увеличение земельного участка до "данные изъяты" кв.м. По фактическому пользованию площадь участка составила "данные изъяты" кв.м. При проведении межевания выявлено, что границы участка по фактическому пользованию налагаются на границы земель государственного лесного фонда по сведениям ЕГРН, что является препятствием для приобретения участка в собственность.

Определением суда от 25 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены, за Смирновым С.Б. признано право собственности на земельный участок площадью 621 кв.м в соответствии с вариантом N 4 заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано за Смирновым С.Б. право собственности на земельный участок площадью 793 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" границах в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ФИО5 от 2 апреля 2021 г. по приведенным координатам.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Смирнову С.Б. на основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N без установления границ на местности.

Решением общего собрания СНТ "Турист" от 18 июня 2016 г, оформленным протоколом N истцу разрешено увеличение земельного участка до "данные изъяты" кв.м за счет земель общего пользования, участок огорожен забором более 20 лет, конфигурация не изменялась.

Согласно представленного в материалы дела межевому плану, составленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 1 июля 2019 г. сообщено, что действия по осуществлению государственного кадастрового учета приостановлены в связи с противоречиями в площади, конфигурации участка.

Стороной истца также представлено заключение вышеуказанного кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м, участок имеет сложившиеся границы и огорожен забором со всех сторон.

В последующем, в материалы дела представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного участка с формированием границ участка с уменьшенной площадью до "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" относится к категории земель лесного фонда, принадлежит Российской Федерации, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Определениями суда от 25 января 2021 г. и от 6 июля 2021 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительна экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО5

Экспертным путем была установлена реестровая ошибка в сведениях земельного участка с кадастровым номером N и определения границ и площади участка истца с кадастровым номером N.

Судебным экспертом разработаны 4 варианта устранения выявленных нарушений.

Согласно варианту N 4 заключения эксперта - участок истца определяется по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН участка с кадастровым номером N и границ генерального плана, погрешностей измерений при изготовлении и согласовании генерального плана предельных допустимых расхождений; площадь участка истца составит "данные изъяты" кв.м, границы участка с кадастровым номером N не затрагиваются.

Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание заключение эксперта и установлены границы земельного участка истца в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" и исходил из того, что увеличение земельного участка было разрешено решением общего собрания членов товарищества за счет земель общего пользования, поэтому подлежал применению вариант N 3 заключения эксперта, поскольку указанным вариантом участок истца определяется с учетом строительных норм по отношению к дому и бани истца, он является наиболее приемлемым и не ущемляет права и интересы третьих лиц и соответствует порядку пользования земельным участком, при данном варианте площадь участка составит "данные изъяты" кв.м. Данный вариант не противоречит интересам совладельцев смежных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании права собственности истца на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земель государственных неразграниченной собственности и земель лесного фонда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что увеличение площади участка произошло за счет земель общего пользования, и уточнении местоположения земельного участка при выявленной реестровой ошибки, иная позиция указывает на переоценку доказательств, посредством которых установлены значимые обстоятельства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи