Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17493/2022[88-19313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырых Д.А. к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", администрации городского округа Щелково Московской области об установлении права бессрочного проезда и прохода к земельным участкам

по кассационной жалобе Сырых Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Серых Д.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", администрации городского округа Щелково Московской области об установлении права постоянного бессрочного проезда и прохода к земельным участкам.

Иск обоснован тем, что истец является собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Для организации подъезда к земельным участкам есть единственно возможный вариант организации проезда по грунтовой дороге в технологической просеке ЛЭП, расположенной в границах национального парка. 29 сентября 2014 г. ДНП "Лосиный остров" (правопредшественник истца) в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ущерб, причиненный НП "Лосиный остров" обустройством дороги с твердым покрытием, однако обустройство так и не было выполнено ввиду отсутствия сервитута. Указанная дорога используется для проезда, в целях функционирования национального парка и эксплуатации ЛЭП. Истец обращался к заинтересованным сторонам с заявлением об установлении сервитута, которое не было удовлетворено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Серых Д.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

3 декабря 2019 г. истец обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлением о предоставлении частного сервитута на указанную в исковом заявлении дорогу и согласованием обустройства дороги с твердым асфальто-бетонным покрытием с выполнением строительно-монтажных работ при условии соблюдения режима особой охраны территории.

7 сентября 2020 г. истец обратился к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с заявлением о предоставлении частного сервитута на вышеуказанную дорогу и согласованием обустройства дороги с твердым покрытием.

В предоставлении частного сервитута и разрешении обустройства дороги было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, определившего вариант установления сервитута, а также то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о согласовании строительства дороги для проезда к своим земельным участкам, пришел к выводу о предоставлении истцу права прохода и проезда к его земельным участкам по варианту N 2, указав, что истцом предприняты все законные способы, направленные на предоставление ему права прохода и проезда через земли национального парка, при этом ответчиком, не смотря на наличие возможности добровольного удовлетворения требований истца, немотивированно отказал ему в этом, чем нарушил права истца на доступ к принадлежащим на праве собственности земельным участка, что расценено судом первой инстанции, как злоупотребление ответчиком своими правами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N на котором расположена дорога находится в границах национального парка, расстояние от границ этого участка до границ земельного участка истца с кадастровым номером N примерно 1 500 метров и в районе расположения заявленного истцом проезда установленные границы каких-либо земельных участков, в том числе земельных участков национального парка отсутствуют, то есть испрашиваемый истцом земельный участок находится на землях государственная собственность на которые не разграничена, также исходил из того, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений, а также движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции испрашиваемый земельный участок был отнесен к землям национального парка без достаточных доказательств, являются несостоятельными, поскольку территории национального парка были определены при создании в ДД.ММ.ГГГГ. и установлены в силу закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации до 1 января 2025 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в отсутствии сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 г.

Не обоснованными следует считать доводы и о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Земли особо охраняемых территорий и объектов являются самостоятельной категорией земель в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырых Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи