Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17502/2022[88-22866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским ФИО8. было принято решение об удовлетворении требований Вельмяйкиной ФИО9 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 80572, 50 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80572, 50 рублей совокупно с выплаченной неустойкой в размере 12777, 10 рублей, не более 400000 рублей.

Страховщик полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований Вельмяйкиной ФИО10 поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того САО "ВСК" исполнило обязательства, возложенные на него законом "Об ОСАГО".

На основании вышеизложенного, САО "ВСК" просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N, отказать в удовлетворении требований Вельмяйкиной ФИО11. о взыскании неустойки. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения гражданского законодательства о снижении неустойки, распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, причинен ущерб транспортному средству марки "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему Вельмяйкиной ФИО12

В рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Вельмяйкина ФИО13 обратилась в САО "ВСК".

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере 319427, 50 рублей.

В досудебном порядке истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 801700 рублей, с учетом износа 433800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вельмяйкиной ФИО14 направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 80000 рублей, выплаты неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату неустойки в сумме 12777, 10 рублей.

В последующем, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, Вельмяйкина ФИО15 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80572, 50 рублей.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, заявление страховщика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного САО "ВСК" не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Вельмяйкиной ФИО16 взыскана неустойка в размере 80572, 50 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80572, 50 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 12777, 10 рублей, не более 400000 рублей.

Отказывая САО "ВСК" в заявленных требованиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также размером выплаченной в досудебном порядке неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленные вступившим в силу решением финансового уполномоченного нарушения САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО являются основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки и при неудовлетворении требований ее выплатить потребителю в досудебном порядке, спор подлежит урегулированию финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона N 123-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Утверждение в кассационной жалобе о несоразмерности взысканного финансовым уполномоченной размера неустойки являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из существа заявленных требований, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылается лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, правильно пришли к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: