Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17523/2022[88-19512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т.А. к Мирзояну А.Л. об уточнении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кожевниковой Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Кожевниковой Т.А. и ее представителя Голубевой И.К, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Т.А. обратилась в суд с иском к Мирзояну А.Л. об уточнении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный в СНТ "Свободный труд", площадью "данные изъяты" кв.м, фактические размеры участка составляют "данные изъяты" кв.м.

По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-107/2017 Щелковским городским судом Московской области по иску Кожевниковой Т.А. к Мирзоян Р.Н. (правопредшественник ответчика ФИО2) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, были установлены границы ее земельного участка без учета ориентиров границ земельного участка при предоставлении участка, на основании незаконного межевания участка ответчиком, которое прошло в отсутствии подписания истцом акта согласования границ. При рассмотрении дела не были учтены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем Кожевникова Т.А. полагает, что результаты межевания и сведения о границах смежных земельных участков по гражданскому делу N 2-107/2017 являются незаконными.

Также указывает, что 16 марта 2021 г. решением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-259/2021 были частично удовлетворены исковые требования Мирзояна А.Л, в соответствии с которыми суд обязал Кожевникову Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N (принадлежащий Мирзояну А.Л.), путем проведения работ по реконструкции спорного строения, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, а пристройка на расстоянии 1 м. В удовлетворении встречного иска Кожевниковой Т.А. к Мирзояну А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Истец полагает, что результаты проведенного межевания принятые во внимание при рассмотрении гражданского дела N 2-107/2017 являются незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем просит суд: уточнить границы земельного участка, принадлежащего Кожевниковой Т.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м в границах и конфигурации в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 19 октября 2016 г. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и ориентирами.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-107/2017 были удовлетворены исковые требования Кожевниковой Т.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий Кожевниковой Т.А. площадью 620 кв.м, в границах и конфигурации в соответствии с заключением судебного эксперта.

Также установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мирзоян Р.Н. (правопредшественник ФИО2) площадью 624 кв.м, в границах и конфигурации согласно заключению судебного эксперта.

Устанавливая границы земельных участков, суд руководствовался вариантом N 4 заключения эксперта, поскольку он был составлен с учетом имеющихся фактических границ земельных участков, а также с учетом установления смежной границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с графической частью проекта планировки СНТ "Свободный труд". Судом обращено внимание на то обстоятельство, что из плана земельного участка истца усматривается, что границы земельного участка имеют прямые линии, а в схеме расположения земельного участка Кожевниковой Т.А, представленной в заключением кадастрового инженера, граница (смежная граница земельного участка истца и ответчика) изогнута. При этом данные обстоятельства о несоответствии фактической конфигурации земельного участка истца проекту упорядочения территории и застройки, были подтверждены материалами дела и не были опровергнуты Кожевниковой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выбранный судом первой инстанции вариант подтвержден проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "данные изъяты"". Доводы Кожевниковой Т.А. о необходимости установления смежной границы по фактическому пользованию, а также по варианту N 6 или варианту N 7 дополнительного заключения экспертов ООО " "данные изъяты"", не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции было исследовано решение Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4266/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г, в соответствии с которыми исковые требования Кожевниковой Т.А. к Мирзояну А.Л. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке были оставлены без удовлетворения. Указанные судебные постановления вступили в законную силу, не отменены и не изменены в установленном порядке.

Из рассматриваемых судебных постановлений следует, что исковые требования Кожевниковой Т.А, заявленные в рамках гражданского дела N 2-4266/2021, имеют целью иначе установить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-107/2017 и пересмотреть границы спорных земельных участков, что является ненадлежащим способом защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом толкования положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего Кожевниковой Т.А. с кадастровым номером N установлены вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено и обязательно для всех граждан и органов государственной власти, в том числе для суда, в связи с чем пришел к выводу, что внесенные на основании судебного постановления сведения о кадастровых границах указанного выше участка в ЕГРН не могут быть уточнены в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от 19 октября 2016 г.

По мнению суда, истец выражает несогласие с выводами суда, отраженными в решении по гражданскому делу N 2-107/2017, повторяет позицию, изложенную при рассмотрении гражданских дел N 2-107/2017 и N 2-4266/2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу приведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Материалы дела не содержат сведений о перечисленных выше случаях.

Как установлено судами, границы земельного участка истца установлены на основании решения суда, которое вступило в законную силу.

Суды правомерно отклонили доводы истца о необходимости уточнения местоположения границ земельного участка, поскольку иное означало бы пересмотр вступившего в силу судебного постановления, что в свою очередь противоречит положениям статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи