Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17527/2022[88-19976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е., судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова ФИО19, Матюшкина ФИО20, Папасова ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью "Агро К-С", индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву ФИО22 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акимова ФИО23, Матюшкина ФИО24, Папасова ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Мордовия от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Акимова Н.А, Матюшкина М.И, Папасова А.П. - адвоката Егорчева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Н.А, Матюшкин М.И, Папасов А.П. и Захаров В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро К-С" (далее - ООО "Агро К-С"), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Сардаеву Н.В. (далее - ИП Глава КФХ Сардаев Н.В.) с требованиями о взыскании убытков, связанных с массовой гибелью пчел и компенсации морального вреда.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных истцом ФИО9 прекращено, в связи с отказом ФИО10 от заявленных исковых требований.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 года производство по делу в части требований Акимова Н.А, Матюшкина М.И. и Папасова А.П, заявленных к ответчику ООО "Агро К-С" прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. взыскано: в пользу Акимова Н.А. в счет возмещения материального ущерба - 249 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 090 руб, в пользу Матюшкина М.И. в счет возмещения материального ущерба - 124 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 845 руб, в пользу Папасова А.П. в счет возмещения материального ущерба - 456 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 165 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Мордовия от 3 марта 2022 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 года в части удовлетворения требований Акимова Н.А, Матюшкина М.И, Папасова А.П. к ИП - Главе КФХ Сардаеву Н.В. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших к ней дополнениях заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Акимова Н.А, Матюшкина М.И, Папасова А.П. - адвокат Егорчев А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что согласен с решением суда первой инстанции.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истцов о прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний, поскольку адвокатом Егорчевым А.М. не оспаривалось, что протоколы судебных заседаний от 21, 24 и 29 декабря 2020 года, а также от 14 января 2021 года идентичны аудиопротоколам от 21, 24 и 29 декабря 2020 года, а также от 14 января 2021 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. - адвокат Фадеева Н.Н. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимов Н.А. является собственником земельного участка, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится принадлежащая ему пасека, состоящая из 30 пчелосемей, ветеринарно-санитарный паспорт на которую оформлен 19 июня 2019 года.

Папасов А.П. является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится принадлежащая ему пасека, состоящая из 120 пчелосемей; ветеринарно-санитарный паспорт на которую оформлен 13 марта 2015 года.

Матюшкин М.И. является собственником земельного участка, площадью 3 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится принадлежащая ему пасека, состоящая из 15 пчелосемей, ветеринарно-санитарный паспорт на которую оформлен 24 июня 2019 года.

Недалеко от границ земельных участков, на которых расположены пасеки истцов, находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, которые на основании договоров аренды от 11 января 2009 года и 10 января 2014 года, заключенных с Сардаевой Т.В, используются ИП - Главой КФХ Сардаевым Н.В. для сельскохозяйственных нужд - выращивания однолетних, многолетних и зерновых культур.

Данные земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", в районе березовой рощи и водонапорной башни, в 2019 году были засеяны ИП - Главой КФХ Сардаевым Н.В. рапсом, озимой и яровой пшеницей.

6 июня 2019 года Акимов Н.А. и Матюшкин М.И, а 8 июня 2019 года Папасов А.П. обнаружили гибель пчел на своих пасеках, в связи с чем, 7 и 10 июня 2019 года обратились в полицию и СО по г. Рузаевка СУСК по Республике Мордовия 21 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 249 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия распоряжением Главы администрации N132-р от 8 июля 2019 года создана комиссия, которая с выездом на место зафиксировала факт массовой гибели пчел на пасеках Акимова Н.А, Матюшкина М.И. и Папасова А.П. в результате отравления.

Из содержания акта N1 обследования пчелиных пасек, находящихся у граждан в личном подсобном хозяйстве, в связи с массовой гибелью пчел в сельских поселениях Рузаевского муниципального района от 9 июля 2019 года, следует, что на момент осмотра пасек Акимова Н.А, Матюшкина М.И. и Папасова П.И. наблюдается почти полное отсутствие лета пчелы; под летком каждого улья на земле большое количество мертвых пчел, который уже имеет глинистый запах; на дне ульев молодой подмор; гибель нелетной пчелы, что означает принесение в гнездо рабочими пчелами с нектаром вещества, погубившего пчелосемьи полностью; принос нектара и постройка сот прервалась внезапно, что свидетельствует о внезапной гибели семей; расплод молодых пчел не вывелся из сот без обслуживания пчелами, остыл в ячейках.

В акте N2 от 9 июля 2019 года представитель ответчика ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. не отрицал факт обработки 6 июня 2019 года полей в районе с. Перхляй, занятых рапсом, яровой и озимой пшеницей, гербицидами, при этом ссылался на надлежащие оповещение пчеловодов в газете "Известия Мордовия" от 21 мая 2019 года.

Экспертными заключениями ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория" N77992.в от 17 июня 2019 года, N77993.в от 21 июня 2019 года, N78379.в от 25 июня 2019 года в пробах подмора пчел с пасеки Акимова Н.А. обнаружено превышение предельно допустимых концентраций диметоата (0, 01 мг/кг), диазинона (0, 002 мг/кг), паратион-метила (0, 0012 мг/кг); с пасеки Матюшкина М.И. - диметоата (0, 004 мг/кг), паратион-метила (0, 0012 мг/кг); Папасова П.А. - диметоата (0, 004 мг/кг). Диметоат - инсектицид широкого спектра действия против вредных насекомых всех групп и клещей, 1 класс опасности для пчел, высоко токсичен, является действующим веществом препаратов РОГОР, БИ-58, Цигон, Нугор и др.; диазинон (диазон, гризли, базудин), относится к тиоловым производным тиофосфорной кислоты, инсектицид, чьи концентраты опасны для пчел в течение 3-4 суток после опрыскивания; паратион-метил (вофатокс, метацид, фолидол) используется в сельском хозяйстве для борьбы с вредными насекомыми и клещами, 1 класс опасности. Наличие в пробах диметоата, диазинона и паратион-метила в количествах, превышающих предельно допустимые концентрации, а также массовая гибель пчел свидетельствует об отравлении этими пестицидами.

По результатам исследований от 17 июня 2019 года в пробе N2 - рапс с поля ИП - Главы КФХ Сардаева Н.В. около с. Перхляй рядом с водонапорной башней обнаружено превышение предельно допустимых концентраций диметоата (0, 1 мг/кг), диазинона (0, 003 мг/кг); в пробе N3 - ячмень с поля около с. Перхляй рядом с водонапорной башней, - диметоат (0, 006 мг/кг); пробе N 4 - ячмень с поля около с. Перхляй, возле березовой рощи - диметоат (0, 03 мг/кг). Согласно заключению N.в от ДД.ММ.ГГГГ в представленных пробах растений с полей ответчика обнаружено наличие пестицидов (диметоата, диазинона) идентичных обнаруженным в подморе пчел, что свидетельствует об отравлении пчел этими соединениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что гибель пчел, на принадлежащих истцам пасеках, произошла в результате обработки ответчиком ИП-Главой КФХ Сардаевым Н.В. 6 июня 2019 года рапсового и зерновых полей пестицидами, являющимися потенциально опасными веществами, воздействие которых создает повышенную вероятность причинения вреда для окружающих, в том числе пчел, а также в связи с допущенным ответчиком бездействием по оповещению населения о предстоящих работах по обработке посевов сельскохозяйственных культур опасными веществами.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Акимова Н.А, Матюшкина М.И, Папасова А.П. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N194 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установил, что отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением Правил отбора и пересылки патологического материала, в связи с чем, результаты экспертизы проб не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать причинно-следственную связь между гибелью пчел и действиями ответчиков; отбор проб растений с полей ответчика также не соответствует требованиям нормативных актов; что ответчик оповещал население о периодической обработки посевов; а истцы не представили доказательств причинения ущерба в заявленном размере; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиками при обработке полей химических веществ, применение которых могло повлечь массовую гибель пчел.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства осмотра пасек и трупов пчел, отбора проб продукции 7 и 9 июня 2019 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, акты отбора образцов (проб) подмора пчел с пасек истцов не содержат информации о том, каким образом из ульев или с какой-то определенной площади производился отбор подмора пчел, нет сведений о количестве собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ (раздел 7 приложения к Инструкции).

Нарушение установленного Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации от 17 августа 1998 года N 13-4-2/136 порядка отбора материала для исследования и оформление его результатов дает основание сомневаться в квалифицированности, объективности и беспристрастности результатов исследований, обнаруживших в направленных образцах следы различных химических веществ (диметоата, диазинона, паратион-метила).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно журналу учета применения пестицидов в период времени 5 июня и 6 июня 2019 года ИП - Главой КФХ Сардаевым Н.В. произведена обработка поля горчицы препаратом Брейк, Хакер, Миура, КАС 80 га, обработка поля яровой пшеницы 135 га Балерина, Мартира, Колосаль, Адъютант, Кас, которые не содержат в своем составе пестициды диметоата, диазинона, диметоата.

Указанные препараты согласно товарно-транспортным накладным были приобретены ИП - Главой КФХ Сардаевым Н.В. в период с мая 2019 года, что подтверждается книгой учета прихода пестицидов и агрохимикатов, договорами поставки, счетами фактуры.

На данные препараты ответчиком предоставлены копии деклараций о соответствии.

Как следует из сообщений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Мордовия от 20 июля 2020 года, Агрохимическая база публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" в Республике Мордовия от 20 июля 2020 г, акционерного общества фирма "Август" вышеназванные препараты не содержат в составе диаметоат, диазинон, паратион-метил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств того, что заявленный истцами материальный ущерб был причинен именно по вине ответчика материалы дела не содержат.

При этом, допущенные в апелляционном определении описки не влекут его отмены, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Мордовия от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: