Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17598/2022[88-22609/2022]

N 88-22609/2022

N 2-158/2019

город Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кузнецка Пензенской области, действующего в интересах Российской Федерации, к акционерному обществу "Горэлектросеть" о возложении обязанности установить птицезащитные устройства на электрических сетях

по кассационной жалобе акционерного общества "Горэлектросеть"

на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 марта 2019 года исковые требования прокурора города Кузнецка Пензенской области, действующего в Российской Федерации, к АО "Горэлектросеть" о понуждении к совершению действий удовлетворены. На АО "Горэлектросеть" возложена обязанность установить птицезащитные устройства на электрических сетях.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года АО "Горэлектросеть" предоставлена отсрочка исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 марта 2019 года сроком до 31 декабря 2021 года.

26 ноября 2021 года АО "Горэлектросеть" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года, мотивируя его тем, что 68 % объема работ уже выполнены. Однако, оставшийся объем работ (32 %) выполнить в установленный срок невозможно, поскольку при работе в электрических сетях (в том числе и при монтаже оборудования, например, птицезащитных устройств) необходимо отключение электроэнергии по правилам техники безопасности, чтобы не допустить поражение электрическим током работающий в сетях персонал, в свою очередь, отключение электрической энергии затрагивает права ее потребителей. Кроме того, исполнение решения суда требует использования спецтехники (автовышек) для подъема специалиста на опору. Количество такой спецтехники (автовышек) у АО "Горэлектросеть" ограничено и составляет 4 единицы. При этом службе воздушных линий ответчика необходимо выполнять и текущую деятельность по ремонту и обслуживанию линий электропередач.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе АО "Горэлектросеть", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что исполнить решение суда в установленный срок до 31 декабря 2021 года невозможно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суд первой инстанции, определив характер спорных отношений, закон, подлежащий применению (статьи 13, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследовав представленные доказательства в их подтверждение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал на то, что судебное решение состоялось в 2019 году, заявителю предоставлялась отсрочка его исполнения на длительный срок, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им решения суда, заявителем не представлено, при этом предоставление АО "Горэлектросеть" отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон, так как необоснованно отдалит исполнение судебного акта на длительный срок, снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц и требований о разумности срока исполнения решения суда.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемых судебных определений, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установилобстоятельств, которые давали бы основания повторно отсрочить исполнение решения по данному делу, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Судья