Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17718/2022[88-19754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Е.В, Морозовой О.В. к Смысловой Н.Ф. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Смысловой Н.Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Смысловой Н.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панина Е.В, Морозова О.В. обратились в суд с иском к Смысловой Н.Ф, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, об исправлении указанных реестровых ошибок путем уточнения местоположения границ и площади земельных участков согласно заключению экспертов ООО "ГК " "данные изъяты"".

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N. В результате проведенных кадастровых работ выявлено, что фактические границы принадлежащего им земельного участка имеют пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, принадлежащими ответчику Причиной пересечения границ является реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ данных земельных участков. Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке исправить реестровую ошибку, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Панина Е.В, Морозова О.В. являются собственниками земельного участка (по ? доле каждая) общей площадью 1 759 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", а также расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведенных кадастровых работ выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N является Смыслова Н.Ф.

В целях проверки доводов истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что местоположение кадастровых границ исследуемых земельных участков не соответствует местоположению фактических по всему периметру. Несоответствие выражено в виде смещения кадастровых границ на юго-восток на расстояние до 4 метров.

В результате смещения образуются пересечения с землями общего пользования, смежными территориями, строениями и сооружениями.

Выявленные нарушения, квалифицированы как реестровая ошибка.

Для исправления реестровых ошибок экспертом разработан вариант уточнения местоположения границ земельных участков сторон, в соответствии с фактическими границами, закрепленными на местности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку несоответствие кадастровых границ земельных участков сторон их фактическим границам, по которым спора между сторонами нет, лишает истцов возможности уточнить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в местоположении границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, которая в силу приведенной нормы материального права подлежит исправлению.

На основании полученных судом доказательств, правильно установлены значимые обстоятельства, указывающие на наличие реестровой ошибки, которая была судом исправлена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, что целью иска было незаконное увеличение площади земельного участка, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные доводы не опровергают выводы судебного эксперта о наличии реестровой ошибки, которая подлежит в силу закона, исправлению.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смысловой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи