Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17735/2022[88-22028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ямниковой ФИО9, Штин ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней Штин ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Штин ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ямниковой ФИО13, Штин ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Штин ФИО15 был заключен договор потребительского кредита на сумму 1015000 рублей, под 11, 9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследниками к его имуществу являются мать Ямникова ФИО16 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 Наследники извещены о неисполненных обязательствах наследодателя, однако обязанности по погашению основного долга и уплате процентов не выполняют.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1143819, 80 рублей, из которых: основной долг - 838084, 72 рублей, просроченный основной долг - 158335, 04 рублей, проценты за пользование кредитом - 8565, 26 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 138835, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13919, 10 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года отменено, исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Ямниковой ФИО17. и Штин ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены; с Ямниковой ФИО19 и Штин ФИО20 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1143819, 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13919, 10 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением в протокольной форме от 17 июня 2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик ООО СК "Райффайзен Лайф"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с Ямниковой ФИО21, Штин ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1143819, 80 рублей, в пределах принятого Ямниковой ФИО25 наследства в размере 455084 рублей, несовершеннолетней ФИО24. в размере 910169 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом ФИО4 инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившегося в принятии решения о правах и обязанностях ООО СК "Райффайзен Лайф", не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Штин ФИО26 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО8 кредит в размере 1015000 рублей под 11, 9% годовых сроком на 60 месяцев, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО СК "Райффайзен Лайф", по страховым рискам: смерть от несчастных случаев и болезней.

ФИО8 оплатил плату за присоединение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Судом установлено, что согласно протоколу патологоанатомического исследования причиной смерти ФИО8 явилось: ИБС, острый повторный инфаркт миокарда Л.Ж. (ДД.ММ.ГГГГ), кардиомиопатия, общий атеросклероз с поражением сосудов сердца, головного мозга, аорты, постинфарктный кардиосклероз (2014 года).

Сердечно-сосудистые заболевания ФИО8 являются хроническими и требовали оказания медицинской помощи на регулярной основе, что подтверждается медицинской картой стационарного больного.

Наследниками к имуществу умершего являются мать Ямникова ФИО27 и несовершеннолетняя дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость доли составляет 1365253, 52 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1143819, 80 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО8 наступила от сердечно-легочной недостаточности, обусловленной заболеванием сердечно- сосудистой и дыхательной систем, с развитием отека легких и головного мозга (непосредственная причина смерти).

Между заболеваниями сердца и легких у ФИО8 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Экспертом установлено, что у ФИО8 имелись следующие заболевания: хроническая ишемическая болезнь сердца, заболевание длительно протекало, в сентябре 2014 года перенес острый инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка и получал лечение стационарно. Хроническая обструктивная болезнь легких, заболевание длительно протекало и развилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 года страдал ХОБЛ, получал постоянное лечение, проходил обследование в СМОНИКИ, неоднократно с обострениями лечился стационарно (в январе- феврале, до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что согласно условиям договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов страхование по страховым рискам "Смерть по любой причине" не распространяется на лиц, указанных в пункте 3.2 Полисных условий 1.

В части страхового покрытия "Смерть по любой причине" не признаются страховыми случаями события, если они произошли в отношении лиц или вследствие случаев, перечисленных в пункте 5.2 Полисных условий.

В соответствии с полисными условиями страховщик не принимает на страхование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе, не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате физического заболевания, которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую застрахованное лицо до его вступления в Программу страхования (пункты 3.2, 3.28, 5.2, 5.2.1 Полисных условий - Приложение N к Договору коллективного страхования).

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 1175, 929, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что смерть ФИО8 по условиям договора страхования не является страховым случаем, оснований погашения обязательств по кредитному договору за счет страхового покрытия не имеется, и, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО8 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, стоимость наследственного имущества, достаточную для исполнения обязательств наследодателя, обстоятельства принятия ответчиками наследства, к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка к наследникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд неверно применил последствия заключения договора страхования, проигнорировал, что на момент смерти страховой полис являлся действующим, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8 был проинформирован о праве страховщика на отказ в выплате страхового возмещения в случае недостоверного представления сведений о состоянии своего здоровья, а также о перечне обстоятельств, исключающихся из страхового покрытия, выразил согласие быть застрахованным на соответствующих полисных условиях и не оспаривал при жизни условия договора страхования.

Учитывая, что смерть застрахованного лица ФИО8 явилась следствием имеющихся у него хронических заболеваний, которые в силу полисных условий исключаются из страхового покрытия, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком Банку по кредитному договору страхового возмещения в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору и правильно удовлетворил иск Банка к наследникам, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штин ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: