Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17739/2022[88-19442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.К. к Ковалевой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Ковалевой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ковалева Е.К. обратилась в суд с иском к Ковалевой О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО "Сбербанк России" и ФИО9, ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Целевое назначение кредита: приобретение квартиры по адресу: "адрес". Договор был оформлен на ФИО9 Истцом производилась оплата по кредитному договору за своего сына ФИО9 Фактически заемные средства являлись общим долгом (обязательством) супругов, которые истцом частично были исполнены. Это подтверждается перекредитованием от ДД.ММ.ГГГГ, где кредитором выступил банк ВТБ (ПАО), а созаемщиком ФИО9 Между данными сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на погашение рефинансируемого кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ За период с 2014 по 2018 гг. истцом в счет уплаты задолженности по кредитному договору были выплачены денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами. Поскольку истец самостоятельно исполнила обязательства по погашению части кредита, при этом ответчик в погашении кредита участия не принимала, истец вправе требовать взыскания с ответчика ? части данных денежных средств в порядке регресса, что составляет "данные изъяты" руб. Истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Квартира, приобретена с использованием кредитных средств, решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. была признана общей совместной собственностью супругов ФИО10. Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена на имя ФИО9 в период брака с ответчиком, также с учетом средств материнского капитала были распределены доли на двоих детей по 3/100 и по 47/100 доли у каждого супруга.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и изменено в части размера взысканной государственной пошлины с принятием в данной части нового решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с Ковалевой О.А. в пользу Ковалевой Е.К. денежные средства в сумме 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАЛ "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и ФИО9, ФИО2, ФИО1 (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Титульным созаемщиком являлся ФИО9, на имя которого был открыт счет N. Созаемщик ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО9 и ФИО6, действующего в том числе от имени ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "ВТБ" и ФИО9 был заключен кредитный договор N для погашения рефинансируемого кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяца.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. установлено, что квартира по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО2

Также указанным решением суда за ФИО9 и ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов было признано право собственности на указанную квартиру по 47/100 доли за каждым.

Согласно приходно-кассовым ордерам, представленными истцом, ФИО1 исполнила обязательства по погашению части кредита на общую сумму "данные изъяты" руб.

Выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету N подтвержден факт внесения вышеуказанных денежных средств ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, приобретена за счет кредитных денежных средств, была признана совместно нажитым имуществом супругов; истец в счет погашения кредита произвел оплату на общую сумму "данные изъяты" руб. и вправе требовать с ФИО2 ? уплаченных истцом денежных средств; срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства истцом вносились в период с 6 декабря 2014 г. по 17 марта 2018 г. Поскольку ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, то по платежам за исключением от 17 марта 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец должна была знать с момента исполнения обязательства вместо должника. Платеж от 17 марта 2018 г. составил "данные изъяты" руб, соответственно в пользу ФИО1 подлежат взысканию "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у Ковалевой Е.К. права требования с созаемщиков внесенных ею денежных средств за вычетом своей доли.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, в силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты судом как основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и, исходя из этого, применение срока исковой давности является обоснованным.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи