Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17763/2022[88-19042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Коваленко А.Н. о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Коваленко А.Н. и его представителя Баженова А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Коваленко А.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка в размере 400 000 руб. за период с 12 ноября 2016 г. по 12 июля 2017 г.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0, 1976 га, кадастровый N, с государственной регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ Подпунктом "е" пункта 11 договора аренды предусмотрено, что арендатор в течение 6 месяцев с момента заключения договора аренды обязан разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, за нарушение сроков предоставления которого подпунктом "б" пункта 13 предусмотрена неустойка в размере 50 000 руб. для физического лица за каждый месяц просрочки. В установленный договором срок ответчиком проект освоения лесов не был представлен. Направленное ответчику уведомление о нарушение условий договора аренды с начислением неустойки и с требованием оплаты неустойки оставлено без исполнения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Коваленко А.Н. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойка по договору аренды лесного участка от 11 мая 2016 г, за период с 12 ноября 2016 г. по 12 июля 2017 г. в размере 55 000 руб. С Коваленко А.Н. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коваленко А.Н. заключен договор аренды лесного участка, площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N.

Право аренды участка лесного фонда зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом "е" пункта 11 договора аренды предусмотрено, что арендатор в течение 6 месяцев с момента заключения договора аренды обязан разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, за нарушение срока предоставления которого подпунктом "б" пункта 13 предусмотрена неустойка в размере 50 000 руб. для физического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Обязательства ответчиком в установленный срок не были исполнены. За период с 12 ноября 2016 г. по 12 июля 2017 г. арендодатель начислил арендатору неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 договора аренды, в размере 400 000 руб. и обратился к ответчику с требованием от 18 августа 2017 г. об уплате указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика имело место просрочка в предоставлении проекта освоения лесов, за которую предусмотрена условиями договора ответственность в виде неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по заявлению ответчика применил к подлежащей взысканию неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных разъяснений применения норм права, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие из договора. Поэтому доводы кассационной жалобы о неприменении положений указанной нормы права к типовому договору аренды лесного участка, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи