Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17837/2022[88-20057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 25 марта 2021 года N N по обращению ФИО8, либо снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, в ее просительной части, представитель САО "ВСК" ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны потребителя страховой услуги имело место злоупотребление правом - длительное не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года ФИО4 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю от 25 июня 2019 года.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и 5 августа 2019 года произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 200 103 руб.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, 22 ноября 2019 года ФИО4 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года N N ФИО4 отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 84 997 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 625, 80 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 42 498 руб, почтовые расходы в сумме 948 руб, нотариальные расходы в сумме 800 руб.

4 декабря 2020 года САО "ВСК" получена претензия ФИО4 с требованием о выплате неустойки в размере 418 185, 24 руб, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 25 марта 2021 года N N в пользу ФИО4 с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 24 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 года по делу N в части выплаты страхового возмещения в сумме 84 997 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, поскольку документы, подтверждающие исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 года, финансовому уполномоченному представлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, был определен верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомочно не усмотрел злоупотребления правом со стороны потерпевшего, а Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, так как таким правом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает лишь суд, при этом размер неустойки, учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения, страховщик не предоставил доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда об уплате страхового возмещения, рассчитан верно, исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод, что размер неустойки должен быть соразмерен среднему размеру платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также, что финансовый уполномоченный не полномочен принимать решение о взыскании неустойки основан на неправильном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выразившемся в несвоевременном предъявлении исполнительного документа к исполнению о взыскании с САО "ВСК" денежных средств является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, кроме того обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика со дня, следующего за днем истечения срока предоставления страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не зависит от даты предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: