Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17888/2022[88-19173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А, Степанова Д.В. к Саморуковой Т.Ю. об установлении частного сервитута

по кассационной жалобе Андреева А.А, Степанова Д.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения Саморуковой Т.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев А.А, Степанов Д.В. обратились в суд с иском к Саморуковой Т.Ю. и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили об установлении частного сервитута площадью 55 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику по адресу: "адрес"".

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером N площадью 804 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования: для дачного строительства; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а так же собственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером N площадью 807 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования: для дачного строительства; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

По мнению истцов, ответчик препятствует им в доступе к принадлежащим им земельным участкам, путем возведения ограждения по кадастровой границе участка, тем самым перекрыв им единственный доступ к земельным участкам.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцы являются собственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером N площадью 804 кв.м, участка с кадастровым номером N площадью 807 кв.м, с кадастровым номером N площадью 805 кв.м, участка с кадастровым номером N площадью 806 кв.м и участка с кадастровым номером N площадью 804 кв.м, по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования: для дачного строительства; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 044 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования: дачное строительство; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Границы земельного участка - установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что площади земельных участков истцов по фактическому пользованию на момент экспертного обследования определить не представляется возможным, в связи с отсутствием замкнутого полигона границ указанных земельных участков на местности. По сведениям ЕГРН, границы массива, в котором расположены земельные участки истцов имеют смежных землепользователей: ЗАО " "данные изъяты" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; с кадастровым номером N, площадью 45 000 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 46 000 кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером N ответчика Саморуковой Т.Ю. по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН полностью расположен в охранной зоне придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения "данные изъяты". В его границах по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН расположена охранная зона объекта "Газовая распределительная сеть от "данные изъяты"" N. Часть дорожного полотна, по которому осуществляется съезд с автомобильной дороги "данные изъяты" (заштрихованного малиновым цветом) вблизи земельного участка ответчика расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, то есть съезд с автомобильной дороги "данные изъяты" осуществляется в границы земельного участка с кадастровым номером N

Возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов, в том числе к одному из них, без установления сервитута на земельном участке ответчика - имеется, что не оспаривалось истцами в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, эксперт пояснил, что установив обременение на земельный участок ответчика - доступ к участкам истцов обеспечен не будет, поскольку для этого проезда необходимо установление сервитута также на иные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заключение судебного эксперта, согласно которого, отсутствует объективная необходимость установления сервитута, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных норм права, установление сервитута возможно, когда нет иной возможности для обеспечения прохода и проезда к недвижимому имуществу.

Как следует из заключения эксперта, для осуществления прохода и проезда к земельным участкам истцов имеется иная возможность, чем организация такого прохода и проезда через земельный участок ответчика.

Несогласие истцов с заключением эксперта, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Экспертное исследование было назначено и проведено в соответствии с требованиями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.А, Степанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи