Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17912/2022[88-23623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным требования подписать договор о передаче транспортного средства, установлении факта злоупотребления правом

по кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Осик-Осецкая Ю. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании незаконным требования подписать договор о передаче транспортного средства, установлении факта злоупотребления правом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит судебные постановления по делу отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, она не должна была подписывать договор передачи транспортного средства для получения страховой выплаты. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Не решен вопрос об уточнении исковых требований, направленных по почте 20 сентября 2021 года.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 24 ноября 2016 года между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) принадлежащего ей автомобиля Ленд Ровер, 2011 года выпуска, регистрационный знак Т8211ВЕ71, на срок с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года, с установлением страховой суммы в размере 1 475 000 рублей, с условием уплаты страховой премии в размере 217 710 рублей.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N14 "об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы".

В период действия данного договора страхования произошло два дорожно-транспортных происшествия (30 марта 2017 года, 18 ноября 2017 года).

При этом в результате события от 18 ноября 2017 года транспортное средство признано конструктивно-погибшем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 519 100 рублей.

При обращении Осик-Осецкой Ю.В. к страховщику с заявлением о выплате суммы годных остатков, ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость предварительной передачи ему транспортного средства (его годных остатков).

1 ноября 2018 года страхователь передал обществу годные остатки, о чем составлен акт приема-передачи N16022964.

29 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату суммы, составляющей стоимость годных остатков транспортного средства истца.

Срок действия договора страхования истек 24 ноября 2016 года, автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" при обращении к нему потребителя с заявлением о выплате стоимости годных остатков автомобиля, злоупотребляя правом, незаконно требовал подписать договор о передаче транспортного средства, Осик-Осецкая Ю.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, признав недоказанным факт понуждения истца ответчиком к подписанию договора о передаче транспортного средства, в иске правомерно отказали.

При этом судами также учтено, что с иском в суд Осик-Осецкая Ю.В. обратилась 11 января 2021 года, тогда как выплата страхового возмещения в связи с передачей годных остатков состоялась еще 29 ноября 2018 года.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю.В, в том числе, о необходимости разрешения ее заявления об уточнении исковых требований, представленном в суд после вынесения решения по существу спора, были предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. - без удовлетворения.