Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17938/2022[88-20001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы", обществу с ограниченной ответственностью "Ингода" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панова ФИО9 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Панов М.Е. обратился в суд с иском к ООО Воронежский центр судебной экспертизы", ООО "Ингода" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб, обосновывая тем, что неправомерностью действий эксперта указанных учреждений ФИО5 по проведению осмотра его домовладения, которое им осуществлено в отсутствие согласия Панова М.Е, нарушено его, гарантированные Конституцией Российской Федерации, право на неприкосновенность частной жизни. Впоследствии экспертом ФИО5 в рамках гражданского дела N2-3611/2016 года по иску ФИО6 к Панову М.Е. о разделе жилого дома в суд было представлено экспертное заключение, которое он считает недопустимым доказательством по делу, таким образом, эксперт ФИО5 намеренно представил в суд заведомо ложное, несоответствующее действительности заключение, с целью причинить вред истцу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Панов М.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды рассмотрели дело односторонне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2014 года (дело N2-1403/2014), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2014 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и Панова М.Е, за ФИО6 признано право собственности на 3/8 доли жилого "адрес", а за Пановым М.Е. соответственно право собственности на 5/8 доли указанного домовладения.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО5 Выполненное экспертом заключение N от 8 мая 2014 года и дополнение к нему N-дп1 от 13 мая 2014 года, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, положены в основу вышеуказанного судебного акта.

В последующем ФИО6 предъявлен иск к Панову М.Е. о реальном разделе указанного жилого дома - дело N2-3611/2016 и в рамках данного гражданского дела определением суда от 28 июля 2016 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в целях определения возможности реального раздела домовладения, с приведением соответствующих вариантов раздела, которое поручено эксперту ООО "Ингода" ФИО5

5 сентября 2016 года экспертом ООО "Ингода" ФИО5 в суд представлено заключение эксперта N-СО, согласно которому провести осмотр, являющегося предметом экспертного исследования домовладения, не представилось возможным вследствие воспрепятствования проходу в дом и проведения его осмотра со стороны Панова М.Е. В связи с чем, настоящее заключение выполнено на основании документов, в том числе результатов осмотра домовладения, проведенного 24 апреля и 6 мая 2014 года в присутствии сторон по делу ФИО6 и Панова М.Е, которые были представлены в рамках гражданского дела N2-1403/2014 по иску ФИО6 к Панову М.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от 26 сентября 2016 года, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве экспертизы не был обеспечен беспрепятственный доступ на обследуемый объект - домовладение N20 по "адрес", что исключает возможность определить перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для определения величины затрат, связанных с разделом (переоборудование и изоляция помещений жилого строения и подвала), а как следствие недостаточной ясности и неполноты экспертного исследования, по делу назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Экспертом ООО "Ингода" ФИО5 24 октября 2016 года подготовлено экспертное заключение за N-СО.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2016 года удовлетворены заявленные ФИО6 исковые требования, прекращено право общей долевой собственности ФИО6 и Панова М.Е. на жилой "адрес" и произведен реальный раздел домовладения. При этом при разрешении спора (разделе спорного домовладения) суд принял в качестве доказательств заключение эксперта ООО "Ингода" и принял во внимание, указанный в дополнительном заключении N-СО от 24 октября 2016 года вариант за N1, как наиболее приближенный к идеальным долям собственников домовладения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 13, 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, вследствие действий (бездействия) эксперта ФИО5, наличия причинной связи между действиями эксперта и наличием нравственных страданий истца.

Как указали суды, рассматриваемое событие, а именно - выполнение экспертом действий по исследованию объекта для дачи экспертного заключения во исполнение определения суда и подготовка данного экспертного заключения; оценка судом заключения эксперта, как доказательства, вне зависимости от непринятия его в связи с несоответствием требованиям достоверности и достаточности, не охватывается нормами действующего законодательства, когда моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в связи с тем, что его возмещение предусмотрено законом.

Действия по осмотру домовладения N по "адрес" проводились экспертом ФИО5 в рамках гражданского дела N2-3611/2016 года во исполнение принятого судом определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, домовладение на тот период времени находилось в общей собственности как Панова М.Е, так и ФИО6, которой было дано согласие на пребывание ФИО5 на территории дома.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-3611/2016 заключение эксперта судом не было признано недопустимым доказательством; также судом не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в его правильности или обоснованности, что могло явиться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. При этом, суд установиллишь недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта и в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту ФИО5, которая и была положена в основу решения суда от 1 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, тем не менее, таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями эксперта ФИО5 морального вреда, его вина, объективно не подтверждена, при этом, в силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, что суды рассмотрели дело односторонне, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: