Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18111/2022[88-20010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбаневой ФИО12 к Мясникову ФИО13, Мясниковой ФИО14, Двуреченской ФИО15 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Цыбаневой ФИО16 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Цыбанева О.И. обратилась в суд с иском к Мясникову А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А, с требованиями об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цыбанева О.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цыбанева О.И. является собственником жилого "адрес".

Указанный земельный участок, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование жилой частный сектор, имеет площадь 885 кв.м. и является смежным с земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", который по 1/3 доли каждому принадлежит Мясниковым А.М, Г.Н. и Двуреченской О.А.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 7 октября 2009 года установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатных точках, указанных в выписке из межевого дела: 17, 26 - граница с земельным участком "адрес"; 26, 28 - граница с земельным участком "адрес"; 28, 10 - граница с земельным участком "адрес"; 10, 12 - граница с земельным участком "адрес"; 12, 17 - граница с землями общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г..Нижний Новгород от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО8, Цыбаневой О.И. к администрации г..Нижний Новгород, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, Мясникову А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А, ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" о признании недействительными результатов межевания, выполненных ФГУП "ВАГП" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительной регистрации в государственном земельном кадастре земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и администрацией г..Нижний Новгород в части включения в договор 32, 2 кв.м, земельного участка, признании недействительным зарегистрированного прав собственности на имя ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части права на 32, 2 кв.м, земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 апреля 2008 года, заключенного между ФИО8 и Мясниковым А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А. в части включения в договор 32, 2 кв.м, земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле на имя Мясникова А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части права на 32, 2 кв.м, земельного участка, изменении договора купли-продажи N-С от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного между ФИО8 и администрацией г..Нижний Новгорода, указав в договоре площадь продаваемого земельного участка 656, 8 кв.м, изменении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 апреля 2008 года, заключенного между ФИО8 и Мясниковым А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской

О.А, указав в договоре площадь продаваемого земельного участка 656, 8 кв.м, отказано.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2011 года установлена плата за пользование частью земельного участка, размером 32, 2 кв.м, находящегося в собственности Мясникова А.М, Мясниковой Г.Н. Двуреченской О.А, занятого под частью строения, возведенного ФИО9 в размере 322 руб... в месяц, которую постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу Мясникова А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А, начиная с 6 июня 2011 года до устранения нарушения их прав пользования и распоряжения иным путем.

Указанным решением установлено, что фактическая площадь земельного участка, приобретенная Мясниковым А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А. составляет 656, 8 кв.м. и уменьшение площади земельного участка на 32, 2 кв.м произошло вследствие занятия его частью строения ФИО3, располагающегося на земельном участке Мясникова А.М. Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А.

В 2014 году Цыбанева О.И. обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с требованиями о снятии земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастрового учета, в ходе рассмотрения спора изменив требования на установление границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с техническим отчетом, выполненном ГП Нижегородской области "Нижтехиквентаризация" и внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", относительно описания местоположения его границ, исключив сведения о координатах характерных точек 1 и к25.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Мясникову А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А, администрации г. Нижнего Новгорода, правительству Нижегородской области, министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, отказано.

Указанным решением установлено, что граница земельного участка по "адрес" со смежным земельным участком по "адрес" не изменилась. Кроме того, судом установлено, что между данными сторонами также имелись и другие споры по спорной смежной границе.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2009 года отказано в сносе строения (части строения) Мясникову А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А, при этом судом установлено, что до продажи земельного участка, ФИО8 и ФИО3 было начато возведение кирпичного строения, основная часть которого расположена на участке, прилегающем к дому "адрес", а часть на участке, приобретенном истцами по ул. "адрес", о чем стороны знали до приобретения земельного участка, при этом, зная о наличии строения, покупатели согласились приобрести земельный участок в том виде, в каком они его осмотрели.

Разрешая заявленные Цыбаневой О.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 1.2, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2009 года, от 7 октября 2009 года, от 14 февраля 2021 года, от 27 декабря 2011 года, от 25 февраля 2015 года, обязательны для суда в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в рамках указанных гражданских дел также рассматривался вопрос об имеющихся ошибках в межевом плане, на основании которых были установлены границы, в том числе спорная смежная граница.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, при этом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ранее вынесенными решениями указывалось возможность разрешения возникшего спора иными способами, в том числе выкупа земельного участка площадью 32.2 кв.м, перераспределением части смежных земельных участков.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: