Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18139/2022[88-23552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич А. Е. к ЧА.й А. ИвА, публичному акционерного обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании объекта связи самовольной постройкой, понуждении использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Захаревич А. Е.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Мишанину О.А, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаревич А. Е. обратился в суд с иском к ЧА.й А. ИвА, публичному акционерного обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") о признании самовольной постройкой объекта связи, установленного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0070009:492, расположенного по адресу: "адрес"; обязании Чанаевой А.И. использовать земельный участок с кадастровым номером 52:26:0070009:492, категория земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, являющийся полевым земельным участком, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с установленным видом разрешенного использования; обязании ПАО "Вымпел-Коммуникации" осуществить снос самовольно построенного объекта связи, установленного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0070009:492, расположенного по адресу: "адрес", в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Захаревич А.Е. просит оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, Захаревич А.Е. является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 52:26:0070009:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Чанаева А.И. является собственником земельного участка, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 52:26:0070009:492, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На данные участки зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ, срок действия с 15 декабря 2016 года, документ-основание: "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24 февраля 2009 года N160, выданных Правительством РФ".

21 августа 2018 года Чанаева А.И. заключила договор N59627 с ПАО "Вымпелком" аренды земельного участка, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 52:26:0070009:492, для размещения на нем и для последующей эксплуатации конструкции (столба) для размещения на нем антенно-фидерных устройств базовых станций сотовой радиотелефонной связи, энергоснабжающего оборудования, кабели и иного сопутствующего оборудования, принадлежащего Арендатору и предназначенного для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи Арендатора; оборудования связи, контейнеров оборудования связи.

Полагая, что размещением на участке ответчика Чанаевой А.И. вышки сотовой связи нарушаются права Захаревич А.Е, как собственника соседнего земельного участка, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор". Согласно выводам экспертов, антенно-мачтовая вышка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0070009:492, расположенным по адресу: "адрес", обладает признаками объекта капитального строительства, поскольку не является временным сооружением, имеет прочную связь с землей, имеет подключение к системам инженерно-технического обеспечения, возможность перемещения вышки без несоразмерного ущерба возможна, однако учитывая необходимый состав работ по перемещению и остаточный срок службы железобетонного столба вышки, следует, что необходимая величина затрат (стоимость работ и материалов) будет превышать стоимость возведения нового объекта на 267 639 рублей. Перемещение объекта связи, установленного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0070009:492, расположенным по адресу: "адрес", с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик невозможно, поскольку перенос фундамента в иное место технически невозможен. Объект связи, установленный на данном земельном участке, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, однако не соответствует правилам землепользования и застройки. Размещение объекта связи на этом участке не соответствует его целевому использованию. Объект связи соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может препятствовать истцу в использовании по целевому назначению земельного участка, так как не соответствует целевому использованию земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так, в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что объект связи размещен на земельном участке, предоставленном в аренду его собственником с согласия последнего, сам по себе данный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и размещение такого объекта на участке ответчика допустимо, принимая во внимание недоказанность невозможности использования истцом своего земельного участка ввиду возведения спорного объекта, в иске правомерно отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все доводы Захаревич А.Е, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов и им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаревич А. Е. - без удовлетворения.