Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18155/2022[88-20005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко ФИО16 к Климову ФИО17, Климову ФИО18 о запрете осуществлять размещение и стоянку большегрузных автомобилей, тракторов и ГСМ на территории ближе 100 метров от жилого помещения

по кассационной жалобе Калиниченко ФИО19 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Калиниченко Л.Е. - Лесового А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Л.Е. обратилась в суд с иском к Климову В.С, Климову Н.В. с требованиями о признании незаконными действий по стоянке и размещению большегрузных (грузовых) автомобилей, тракторов и иной техники и ГСМ, в том числе, в гараже, ближе 100 м. от квартиры N1 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" и о запрете осуществлять стоянку и размещение большегрузных (грузовых) автомобилей, тракторов и иной техники и ГСМ, в том числе и в гараже, ближе 100 метров от квартиры N1 в вышеуказанном доме.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калиниченко Л.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, отказал в принятии в качестве доказательства диска с видеозаписью, сделанной истцом, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора.

Представитель Калиниченко Л.Е. - Лесовой А.Г. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что, по его мнению, ответчики, несмотря на то, что в собственности имеется сельскохозяйственная техника, имеют право размещать в своем гараже только легковой транспорт.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калиниченко Л.Е. является собственником квартиры N1 в доме "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в аренде Калиниченко Л.Н. на основании договора от 5 июля 2012 года N47д/12.

Климову В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 164 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для размещения гаража, а также и гараж общей площадью 142, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В собственности Климова В.С. имеются: трактор колесный марки ЮМЗ-6Л, регистрационный знак N, экскаватор-погрузчик марки JOHN DEERE 315SK, регистрационный знак N.

22 августа 2008 года Климов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство земляных работ и дополнительным видом деятельности - подготовка строительной площадки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калиниченко Л.Е. ссылается на размещение вблизи ее квартиры и земельного участка Климовым В.С. и его сыном Климовым Н.В. в гараже и на земельном участке рядом с ним большегрузных автомобилей, тракторов и иной техники, хранение ГСМ, что негативно влияет на среду обитания и состояние здоровья членов ее семьи.

ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области по определению суда проведены лабораторные исследований (испытания) с целью установления соответствия предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории жилого дома по адресу: "адрес" а также оценки уровня вибрации, уровня шума.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 22 ноября 2021 года N1.п 19658 и экспертному заключению от 29 ноября 2021 года N2854/4.1 концентрации загрязняющих веществ (диоксид азота, диоксид серы, фенол, формальдегид, оксид углерода, взвешенные вещества) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Как следует из протокола исследований (испытаний) и измерений от 19 ноября 2021 года N1.п 19657 концентрации загрязняющих веществ в квартире не превышают гигиенических нормативов.

Из протокола лабораторных исследований (испытаний) и измерений N.п N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.1 усматривается, что уровень вибрации (общей) в жилом помещении квартиры соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Как следует из протокола лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ N.п N и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.1 уровень шума в жилом помещении соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Определением инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО12 по факту размещения большегрузных автомобилей вблизи жилого дома отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в обоснование исковых требований, а именно, факт организации ответчиками автостоянки большегрузного транспорта подтверждения не нашел, в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом материал проверки не содержит сведений, подтверждающих, что именно ответчики осуществляют размещение большегрузной и иной техники на территории, прилегающей территории к квартире N1 в доме N "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были, поскольку Правила землепользования и застройки поселений Нижнеломовского района не запрещено размещение стоянки для индивидуального пользования, в собственности Климова В.С. имеются самоходные транспортные средства, при этом, земельный участок с кадастровым номером N, на котором размещен гараж ответчика, имеет вид разрешенного использования: для размещения гаража, а ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области не выявлены превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории жилого дома по адресу: "адрес" а также оценки уровня вибрации, уровня шума.

Доводы кассационной жалобы, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: