Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18218/2022[88-20356/2022]

Дело N 88-20356/2022

N 2-1306/2016

г. Саратов 11 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО8 ФИО1 ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2016 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании долга по договору займа от 16 июня 2006 г, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средсва на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению в части раздела имущества и просили его утвердить.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО3 передается в собственность следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", в счет компенсации;

- все движимое имущество и предметы домашней обстановки, которые находятся в указанной квартире на момент заключения настоящего мирового соглашения;

- гараж N 086 в ГСК "МИК", расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:730, площадью 10 соток, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дороги общего пользования, площадью 3 сотки, кадастровый номер неизвестен;

- автомобиль БМВ 320i государственный регистрационный знак Т 222 МС 190;

- велосипед Pegeot.

ФИО4 выплачивает ФИО3 компенсацию в размере 1 000 000 руб. в течение одного года с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу.

ФИО4 передается в собственность следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес";

- движимое имущество и предметы домашней обстановки, находящиеся в указанной квартире;

- машино-место N 14 и N 15, расположенные по адресу: "адрес";

- гараж N 087 в ГСК "МИК", расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20 соток, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дороги общего пользования, площадью 3 сотки, кадастровый номер неизвестен;

Обязательства сторон по кредитному договору N 02211000958131 от 15 июля 2011 г. - остаток ссудной задолженности на 16 декабря 2015 г. - 4 770 303 руб, с 16 декабря 2015 г. исполняет в полном объеме ФИО4

Совместно нажитое недвижимое имущество, не указанное в настоящем мировом соглашении, является собственностью той стороны, на чье имя оно зарегистрировано на дату заключения настоящего мирового соглашения.

Транспортные средства и иное движимое имущество, подлежащее государственному учету и регистрации, являющееся совместно нажитым имуществом, не указанное в настоящем мировом соглашении, является собственностью той стороны, на чье имя оно зарегистрировано в соответствующих государственных органах на дату заключения настоящего мирового соглашения.

Движимое имущество, не подлежащее государственному учету или регистрации, является собственностью той стороны, у которой оно находится на момент заключения настоящего мирового соглашения.

Долги и кредиты, полученные сторонами во время брака, не указанные в настоящем мировом соглашении являются долгами той стороны, которая их получила.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 В.Н. просит отменить обжалуемое определение как незаконное.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Реализация сторонами по делу права, предусмотренного частью 1 статьи 39 ГПК РФ, на заключение мирового соглашения вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, согласно которому процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции.

Предметом спора являлось совместно нажитое в период брака сторон имущество, а также долговые обязательства ФИО4 перед ФИО3 по договору займа, на основании которого ответчиком до брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По смыслу статьей 7, 33, 34, 37 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Таким образом, распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.

Включение в условия мирового соглашения вышеуказанной квартиры, приобретенной ФИО4 до брака, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, с учетом заявленных ФИО3 требований, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из кассационной жалобы квартира, расположенная по адресу: "адрес", была продана ФИО3 9 ноября 2021 г. ФИО6, после чего ФИО3 13 декабря 2021 г. погасил обязательства по кредитному договору N 02211000958131 от 15 июля 2011 г.

Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов