Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18267/2022[88-20015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестенкова ФИО8 к Преображенскому ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Преображенского ФИО10 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Крестенков И.В. обратился в суд с иском к Преображенскому А.В. с требованиями о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Преображенского А.В. в пользу Крестенкова И.В. взысканы: 2 000 000 руб. - сумма займа, 1 903 600 руб. - проценты за пользование займом, 13 260 руб. - пени, 154, 50 руб. - почтовые расходы, 27 785, 07 руб. - расходы по уплате государственной пошлине. Также с Преображенского А.В. в пользу Крестенкова И.В. взыскана неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% от суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 16 ноября 2021 по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, постановлено взыскать с Преображенского А.В. в пользу Крестенкова И.В. неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 001%, от суммы основного долга в размере 2 000 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Преображенский А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, выражая не согласие с размером взысканных процентов и штрафных санкций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года, то оно проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года между Крестенковым И.В. (займодавец) и Преображенским А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом установлен до 31 августа 2019 года, проценты за пользование займом определены в размере 4% в месяц от общей суммы займа.

Пунктом 8 договор займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0, 001% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Согласно расписке от 30 апреля 2019 года, сумма займа получена Преображенским А.В. в полном объеме.

В исполнение обязательств заемщиком передано истцу: 1 июня 2019 года - 50 000 руб.; 3 июня 2019 года - 30 000 руб.; 21 июня 2019 года - 30 000 руб.; 5 августа 2019 года - 30 000 руб.

29 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить условия договора по возврату денежной суммы в полном размере, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец имеет право как на возврат суммы основного долга, так и на выплату процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени).

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, указал, что по условиям договора займа (пункт 8) размер пени составляет 0, 001% за каждый день просрочки, тем не менее, суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку исходя из ставки 0, 1%, что противоречит условиям договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, при этом, обоснованной пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов, поскольку указанная правовая норма не направлена на возможность снижения процентной ставки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер основного долга - 2 000 000 руб, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки из расчета 0, 001% в день, что составляет 365% годовых, период просрочки более 2 лет, суды обоснованно не установили оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, допущенные судами в итоговых актах описки в отчестве ответчика не влекут их отмены, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: