Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18268/2022[88-20011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной ФИО11 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Духанина Л.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года, требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Духаниной Л.И. взысканы: страховое возмещение в размере 67 658, 66 руб, неустойка в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб, расходы по оплате услуг по подготовке заявлений в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в удовлетворении иной части требований отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 679, 76 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность решения и апелляционного определения, указывая, что суды необоснованно довзыскали страховое возмещение без учета износа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Духанина Л.И. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием автомобиля БМВ 728А, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Духанина С.В, принадлежащего на праве собственности Духаниной Л.И, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО12 гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Духаниной Л.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 13 мая 2019 года обратилась Духанина Л.И. в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, признав событие страховым случаем, выдал Духаниной Л.И. направление на ремонт в ООО "Социальная автоэкспертиза", при этом, как следует из Акта об отказе СТОА от ремонтных работ, истец обратилась с указанным направлением на СТОА в отношении ремонта своего автомобиля, но автомобиль в ремонт принят не был по причине невозможности произвести ремонт данного транспортного средства по расценкам ЕМР.

4 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело Духаниной Л.И. выплату страхового возмещения в размере 177 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Духанина Л.И. 26 августа 2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов по составлению досудебного исследования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, на которую 3 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало заявителю в доплате страхового возмещения, при этом уведомило о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

5 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело Духаниной Л.И. выплату неустойки в размере 10 810 руб.

8 октября 2019 года Духанина Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 14 ноября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Духаниной Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 35 600 руб, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 20 ноября 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 6 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Духаниной Л.И. взысканы неустойка в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 261 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

26 августа 2021 года Духанина Л.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения - без уменьшения выплачиваемой суммы страхового возмещения на сумму износа, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 года требования Духаниной Л.И. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Духаниной Л.И. без учета износа составила 280 758, 66 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), правовой позицией, изложенной в пунктах 53, 55, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку страховая организация в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменила форму страхового возмещения, при этом, в ходе рассмотрения спора не было установлено, чтобы Духанина Л.И. согласилась на изменение формы страхового возмещения - ремонт на СТОА на выплату в денежном выражении, либо отказалась от ремонта на иной СТОА, предложенной страховщиком, также страховщиком ей не предлагалось произвести ремонта на СТОА в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа является необоснованным, поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, который не был осуществлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, при этом, соглашение об изменении страхового возмещения на денежную форму между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В соответствии ч частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: